ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А52/1739/2003/2


[Суд признал правомерным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по эпизодам применения обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, указав, в частности на то, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, израсходованных на содержание спорткомплекса и оздоровительного комплекса для детей, при отсутствии утвержденных местными органами власти в установленном порядке нормативов]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от ОАО "Автоэлектроарматура" - Толоконникова О.М. (юрисконсульт, доверенность от 15.01.2004 N 57/7) и Бочковской Т.В. (главный бухгалтер, доверенность от 15.01.2004 N 57/6), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - Саркисяна М.О. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 05.05.2003 N 92), Акимовой Е.А. (главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.01.2004 N 26) и Танковой Л.Ф. (начальник отдела проверок, доверенность от 08.05.2003 N 98), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоэлектроарматура" на решение от 18.08.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 (судьи: Леднева О.А., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1739/2003/2, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 29.05.2003 N 15; 16/983 в части привлечения к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль, на операции с ценными бумагами, земельного налога и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1505581 руб.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде 247233 руб. штрафа; доначисления налогов на прибыль в сумме 4534767 руб.; 291002 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; 235944 руб. налога на операции с ценными бумагами; 3658 руб. земельного налога; 5424029 руб. НДС; начисления 4006794 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
    
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил не рассматривать требования в части доначисления земельного налога, начисления пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности, а также по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль по оплате счета издательства "Машиностроение".
    
    Решением суда от 18.08.2003 решение инспекции от 29.05.2003 N 15; 16/983 признано недействительным в следующей части:
    
    - привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 113327 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 45139 руб. штрафа по налогу на операции с ценными бумагами, 1004233 руб. штрафа по НДС (подпункт "а" пункта 1 решения);
    
    - привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247233 руб. (подпункт "б" пункта 1 решения);
    
    - доначисления 2444219 руб. налога на прибыль, 159497 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 235944 руб. налога на операции с ценными бумагами и 5424029 руб. НДС (подпункт "а" пункта 2 решения);
    
    - начисления 425640 руб. пеней по налогу на прибыль, 139531 руб. - по налогу на операции с ценными бумагами и 2539108 руб. - по НДС (подпункт "в" пункта 2 решения).
   
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда от 18.08.2003 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизодам применения обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, указывая на неправильное применение судами названных норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 11.04.2003 N 15; 16/398.
    
    При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
    
    По материалам проверки с учетом представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 29.05.2003 N 15; 16/983 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
    
    Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в части в арбитражном суде.
    
    Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично, и кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
    
    При проверке инспекцией установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, затрат на содержание спорткомплекса и оздоровительного комплекса для детей. По мнению инспекции, следовало затраты определять в пределах нормативной величины, исчисленной в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами, а если такие нормативы не утверждены, то для определения расходов, подлежащих льготированию, следовало применять порядок определения расходов (расчетные нормативы), действующие для аналогичных учреждений, расположенных на данной территории, подведомственных местным органам власти. В результате обществом занижена налоговая база за 2000-2001 годы.
    
    Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
    
    Таким образом, для применения данной нормы необходимы нормативы расходов на содержание спортивных объектов и детских лагерей отдыха, утвержденные местными органами власти.
    
    Заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2000 году на 3279032 руб. и в 2001 году на 2666707 руб., израсходованных на содержание спорткомплекса и оздоровительного комплекса для детей, при отсутствии утвержденных местными органами власти в установленном порядке нормативов (на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.05.2003 и решения суда первой инстанции от 18.08.2003).
    
    При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном использовании заявителем названной льготы.
    
    Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
    
    Утвержденные постановлением Псковской городской Думы от 30.09.2003 N 143 в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы, действие которых распространено на 2000-2001 годы, позволяют заявителю в соответствии со статьей 81 НК РФ представить в инспекцию измененные декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, заявив названную льготу и представив соответствующий расчет по льготе.
    
    При проверке также установлено неправомерное, по мнению инспекции, использование обществом в 1999-2001 годах льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество оказывало благотворительную помощь не в соответствии с перечнем организаций, учреждений, объединений, приведенных в названной норме. Благотворительная помощь была оказана физическому лицу, издательству "Машиностроение", профсоюзному комитету скорой помощи, фонду развития налоговых реформ по Псковской области, администрации города Пскова.
    
    Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
    
    В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли, развития и межнациональных отношений.
    
    Таким образом, в названной статье закона приведен перечень организаций, объединений, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в законе. Этот перечень является исчерпывающим.
    
    Из содержания данной статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, в связи с чем помощь может быть направлена только тем организациям, которые указаны в законе.
    
    Судебными инстанциями установлено, что благотворительная помощь оказана заявителем организациям, фонду, учреждению, физическому лицу, которые не указаны в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном использовании обществом названной льготы.
    
    Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1739/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

    


Текст документа сверен по:
рассылка