ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А43-1300/2003-31-51


[Признавая недействительным решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 83 и 84 Земельного кодекса РФ, статьей 72 Земельного кодекса
РСФСР, статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю"]
(Извлечение)

     Чернореченское открытое акционерное общество (далее - ЧОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2002 N 02-664.

     Решением суда от 23.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда по делу N А43-2344/03-9-125 спорные земли определены не как земли поселений.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда ввиду необоснованной ссылки суда на решение по делу N А43-2344/03-9-125, поскольку в данном решении исследовался вопрос о статусе земель, занимаемых ЧОАО на момент вынесения администрацией города Дзержинска постановления от 17.04.2002 N 841, а не 2001 года.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда от 23.04.2003 отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

     По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 9 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 72 Земельного кодекса РСФСР, статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю", постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214 "Об индексации и применении ставок земельного налога на территории Нижегородской области в 1999 году", статью 2 Закона Нижегородской области "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области", пункт 3 статьи 9, пункты 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статьи 71 и 79 Земельного кодекса РСФСР, статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 2 статьи 4 Устава города Дзержинска, принятого решением Городской думы г. Дзержинска от 28.09.1995 N 59.

     Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил ЧОАО налог на землю, пени и налоговые санкции, поскольку Общество должно исчислять налог на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как территория населенного пункта город Дзержинск и территория муниципального образования город Дзержинск совпадают и относятся к землям поселений. Генеральный план города Дзержинска, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 07.03.1973 N 121, действовал в период рассматриваемых правоотношений, поэтому в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 4 Устава города Дзержинска границы города Дзержинска как населенного пункта определяются чертой города по данному плану. Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2000 N А43-5723/00-16-221 и от 28.04.2003 по делу N А43-2344/03-9-125 не могут быть применены к данному спору в качестве судебных актов, имеющих преюдиционное значение, ввиду иных участников спора и периода спорных правоотношений. Кроме того, суд нарушил пункт 3 статьи 9 и пункты 10 - 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказав содействия Инспекции в опросе представителя Управления архитектуры и градостроительства города Дзержинска в качестве специалиста по вопросу определения границ города; не дал оценки в постановлении доводам налогового органа (за исключением ссылки на постановление администрации города Дзержинска от 17.04.2002 N 841), изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

     ЧОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают судебный акт законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2004.

     Законность внесенного Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЧОАО по вопросу правильности начисления и уплаты в бюджет налога на землю за 2001 год, в ходе которой установила неуплату данного налога в сумме 9 924 051 рубля ввиду неправильного применения Обществом ставки по землям промышленности вне населенных пунктов. Налог доначислен налоговым органом исходя из ставки земельного налога (2,383 рубля за один квадратный метр), установленной решением малого городского Совета народных депутатов г. Дзержинска от 25.06.1992 N 115 "Об утверждении ставок земельного налога на территории г. Дзержинска", для промышленных зон населенного пункта г. Дзержинск.

     Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2002 N 02-664, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2002 N 02-664 о привлечении ЧОАО к ответственности за неуплату названной суммы земельного налога в виде штрафа в размере 1 984 810 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога и налоговых санкций, а также 2 082 264 рубля пени.

     Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что территория ЧОАО в соответствии с генеральным планом г. Дзержинска, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.03.1973 N 121, входит в состав восточного промышленного района населенного пункта г. Дзержинск, поэтому земельный налог следует рассчитывать с применением ставки, установленной для территории населенного пункта.

     Признавая недействительным решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 83 и 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса РСФСР, статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 2 Закона Нижегородской области "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области", постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214 "Об индексации и применении ставок земельного налога на территории Нижегородской области в 1999 году" и исходил из того, что налоговый орган не доказал расположения ЧОАО на территории населенного пункта г. Дзержинск.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

     В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

     В статье 9 названного Закона предусмотрено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к данному Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

     Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214 "Об индексации и применении ставок земельного налога на территории Нижегородской области в 1999 году" (пункт 3) земельный налог на земли промышленности вне населенных пунктов установлен в размере 9,6 копейки за один квадратный метр. С учетом Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и Закона Нижегородской области от 26.02.2001 N 170-3 "Об областном бюджете на 2001 год" ставка земельного налога в 2001 году для данной категории земель составляла 11,52 копейки (0,1152 рубля) за один квадратный метр.

     Таким образом, закон связывает возможность применения указанной ставки с расположением промышленного предприятия вне населенного пункта.

     Из материалов дела видно, что основанием для доначисления Инспекцией ЧОАО налога на землю, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество расположено на территории населенного пункта - города Дзержинска, и поэтому при исчислении названного налога должно руководствоваться положениями статьи 8 указанного Закона и решением малого городского Совета народных депутатов г. Дзержинска от 25.06.1992 N 115 "Об утверждении ставок земельного налога на территории г. Дзержинска".

     Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

     Состав земель Российской Федерации и их категории определялись в период рассматриваемых правоотношений Земельным кодексом РСФСР, а с 29.10.2001 - Земельным кодексом Российской Федерации.

     Из указанных нормативных правовых актов следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

     При этом в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 данного Кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     В статье 72 Земельного кодекса РСФСР также предусмотрено, что городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливаются и изменяются органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. В республиках, входящих в состав РСФСР, городская черта городов, поселков, сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется в порядке, определяемом законодательством этих республик.

     Согласно статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами; утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований; утверждение границ пригородных зон городов.

     На основании статьи 5 Градостроительного кодекса Нижегородской области от 16.04.2001 N 177-3 перечень, типы поселений, их административно - территориальный статус определяются Законом Нижегородской области "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области" и приведены в Реестре административно-территориального устройства Нижегородской области.

     В статье 2 Закона Нижегородской области от 10.10.2000 N 140-3 "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области" установлено, что населенным пунктом является населенная территория, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной черты.

     Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не отрицается, что черта города Дзержинска, установленная в Генеральном плане города Дзержинска, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 07.03.1973 N 121 (с учетом ее изменений, в том числе распоряжением администрации Нижегородской области от 17.04.1996 N 520-р), в период рассматриваемых отношений является границей муниципального образования город Дзержинск.

     В соответствии с пунктом 3.2 Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области, утвержденного постановлением правительства области от 22.07.2002 N 167, пунктом 5 Реестра административно-территориального устройства Нижегородской области (Приложение к Закону Нижегородской области от 05.07.1996 N 40-З) и статьей 4 Устава города Дзержинска Нижегородской области, зарегистрированного постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.11.1995 N 200, в состав муниципального образования г. Дзержинск входят город Дзержинск и рабочие поселки: Бабино, Гавриловка, Горбатовка, Пыра и др.

     Следовательно, муниципальное образование город Дзержинск и населенный пункт город Дзержинск имеют разные территории.

     На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, установил, что налоговый орган не доказал, что ЧОАО расположено на территории населенного пункта город Дзержинск.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было правовых оснований для доначислении Обществу земельного налога за 2001 год в сумме 9 924 051 рубля исходя из ставки налога 2,383 рубля за один квадратный метр, и правомерно признал решение налогового органа от 30.12.2002 N 02-664 недействительным.

     Ссылка Инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде неоказания налоговому органу содействия в реализации его права на дачу объяснений специалистом по делу, поскольку суд не заслушал представителя Управления архитектуры и градостроительства города Дзержинска, признается необоснованной, так как данное лицо в силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть представителем налогового органа, а ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве специалиста Инспекцией не заявлялось.

     Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта не являются. Поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено.

     Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2003 по делу N А43-1300/2003-31-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка