ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 года Дело N А65-8935/03-СГ1-30


[Суд исходил из фактического неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, в результате получения работниками ответчиков товара и того, что принятие товара, его реализация, частичный возврат нереализованного товара свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ответчиками договора, предусмотренного гл.30 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Кучукова Р.Ф., юрисконсульта, доверенность N 19 от 21.03.2003, Салихова Э.Ф., юрисконсульта, доверенность N 18 от 21.03.2003, от ответчиков - Маннапова Ф.И. - не явился, Камаевой В.Н. - не явился, Сабировой Г.М. - Хайрутдинова А.Ф., юрисконсульта, доверенность б/н от 10.11.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сабировой Г.М., Бугульминский район, Республика Татарстан, д.ст.Исаково, на решение от 10.12.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8935/02-СГ1-30, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т", г.Бугульма, к предпринимателю Маннапову Ф.И., г.Бугульма, предпринимателю Камаевой В.Н., г.Бугульма, предпринимателю Сабировой Г.М., Бугульминский район, о взыскании 183181 руб. 18 коп., установил:
    
    Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан с предпринимателя Камаевой В.Н. в пользу ООО "Восток-Т" взыскано 36237 руб. задолженности, за полученные "Сантел-карты" и "Экспресс-карты", используемые для резервирования эфирного времени сотовой сети "Сантел" (далее - товар); с предпринимателя Сабировой Г.М. в пользу ООО "Восток-Т" - 135474,2 руб. задолженности за товар.
    
    Данное решение мотивировано доказанностью факта получения работниками ответчиков вышеназванного товара, частичной реализации и отсутствием доказательств их оплаты.
    
    В части взыскания долга с предпринимателя Маннапова Ф.И. в иске отказано по мотиву недоказанности факта передачи товара.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение от 10.12.2002 оставлено без изменения, при этом суд исходил из фактического неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, в результате получения работниками ответчиков вышеперечисленного товара.
    
    Предприниматель Сабирова Г.М., обжалуя принятые судебные акты в части взыскания с нее названной суммы, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
    
    По мнению заявителя жалобы, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку товар получили ее продавцы Богданова О.А., Венюкова Т.М. и Саникова Н.К., которые и должны возместить истцу стоимость полученного товара. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неосновательном обогащении ответчиков, должен был отказать в иске, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
    
    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в основание жалобы.
    
    Предприниматель Камаева В.Н. в отзыве на жалобу считает выводы судов двух инстанций неправильными, полагая, что надлежащими ответчиками должны быть продавцы, получившие упомянутый товар. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
    
    Предприниматель Маннапов Ф.И. о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве на жалобу просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании с него денежных средств оставить без изменения.
    
    Представители истца просят оставить судебные акты в силе, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "Восток-Т" в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Маннапова Ф.И. стоимости товара, послужила неоплата его последним.
    
    В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что товар получен работниками предпринимателей Сабировой Г.М. и Камаевой В.Н., в связи с чем последние были привлечены по ходатайству истца в качестве ответчиков по делу, что не противоречит ст.46 АПК РФ.
    
    Получение товара продавцами предпринимателей Сабировой Г.М. и Камаевой В.Н., его стоимость подателем кассационной жалобы не оспаривается, подтверждена материалами дела и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергаются.
    
    Справками предприниматели Сабирова Г.М. (л.д.64, 77) и Камаева В.Н. (л.д.63, 78) подтвердили получение товара и наличие задолженности перед истцом в размере 135474,2 руб. и 36237 руб. соответственно. Однако полагали, что перечисленные суммы должны быть взысканы с продавцов, получивших товар, так как сами предприниматели его не получали.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали эти возражения второго и третьего ответчиков несостоятельными, и могущими служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку продавцы предпринимателей, работая в принадлежащих перечисленным предпринимателям магазинах, осуществляя прием и реализацию товара, не могли действовать от своего имени, как самостоятельные субъекты правоотношений.
    
    Принятие товара, его реализация, частичный возврат нереализованного товара свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ответчиками договора, предусмотренного главой 30 ГК РФ.
    
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с предпринимателей Камаевой В.Н. и Сабировой Г.М. стоимости товара являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.
    
    Доводов, опровергающих правильность этого вывода суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.
    
    Квалификация судом апелляционной инстанции требований истца как взыскание неосновательного обогащения, в данном случае не может служить основанием для отмены по существу правильных решений двух инстанций.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8935/02-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка