ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N А49-3372/03-129/18


[Кассационная инстанция прекратила производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в связи с отсутствием у истца
полномочий на обращение с данным исковым требованием]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Антипова Т.Б., дов-ть N ДТ-01/309 от 03.10.2003, Храмова Е.Н., дов-ть от 29.03.2004, Коннов А.Ф., дов-ть от 29.03.2004; от ответчика - Болатов И.У., дов-ть N 126 от 14.10.2003, Субачев Е.В., дов-ть N 284 от 16.05.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра", г.Пенза, к открытому акционерному обществу "Волга Телеком" в лице Пензенского филиала, г.Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Пензенской области в части включения в уставный капитал ОАО "Связьинформ" части здания по ул.Лермонтова, д.39б, в г.Пензе площадью 156 кв.м путем изъятия у ОАО "Волга Телеком" указанного имущества в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ (третьи лица: Министерство имущественных отношений РФ в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, г.Пенза, Министерство финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Пензенской области, г.Пенза), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра", г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Волга Телеком" в лице Пензенского филиала, г.Пенза, с участием в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений РФ в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, г.Пенза о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Пензенской области в части включения в уставный капитал ОАО "Связьинформ" части производственного здания по ул.Лермонтова, д.39б, в г.Пензе площадью 156 кв.м путем изъятия у ОАО "Волга Телеком" указанного имущества в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ.
    
    Исковое заявление мотивировано незаконным включением в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" принадлежащего истцу имущества.
    
    Определением по делу от 15.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Пензенской области, г.Пенза.
    
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Решение суда мотивировано тем обстоятельством, что истец в силу ст.42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Иск заявлен ненадлежащим истцом.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2003 решение суда первой инстанции от 06.11.2003 оставлено без изменения.
    
    Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с данным иском; положения ст.217 ГК РФ судом применены правомерно, поскольку предмет иска касается применения последствий ничтожности сделки приватизации; доказательства оспаривания сделки приватизации в материалах дела отсутствуют.
    
    Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    
    В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на законно необоснованность судебных актов, а именно: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка правомерности сделки не могла повлиять на решение об отказе в иске; включение спорного имущества и его стоимости в уставный капитал приватизируемого общества относятся к сделке приватизации и в данной части сделка является недействительной; суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
    
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства имущественных отношений РФ правопреемником Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств создания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
    
    Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит производство по делу подлежащим прекращению, исходя из нижеследующего.
    
    Как установлено материалами дела, решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов N 12-2/1 от 03.07.79 утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания связи системы "Алтай" полезной площадью 1155,1 кв.м. Здание предписано передать на баланс ОРТПЦ.
    
    По Акту от 01.10.92 ОРПТЦ передало спорные помещения площадью 156 кв.м на баланс ГПСИ "Россвязьинформ".
    
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области N 396 от 10.08.93 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Связьинформ" Пензенской области.
    
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области N 507 от 25.10.93, в дополнение к решению N 396 от 10.08.93, утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ". Данным же решением утверждены акты оценки стоимости имущества ГПСИ "Россвязьинформ", устав АООТ "Связьинформ" Пензенской области.
    
    В соответствии с актом оценки стоимости имущества ГПСИ "Россвязьинформ" спорное помещение, занимаемое структурным подразделением (УРТС "Алтай"), было включено в состав приватизируемого имущества.
    
    В соответствии с договором о присоединении от 09.11.2001, заключенным между ОАО "Связьинформ" Пензенской области и ОАО "Нижегородсвязьинформ", правопреемником АООТ "Связьинформ" Пензенской области является ОАО "Волга Телеком".
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, включение в план приватизации ГПСИ "Связьинформ" нежилых помещений, занимаемых УРТС "Алтай", является незаконным, поскольку данные помещения ранее находились на балансе истца и относятся к федеральной собственности, не подлежащей приватизации.
    
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на право любого заинтересованного лица заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на ст.166 ГК РФ является законной и обоснованной. Однако данное требование в рамках настоящего дела было бы правомерным в случае обращения с иском об изъятии имущества в пользу истца. Истцом же по настоящему делу заявлено требование об изъятии имущества в пользу Российской Федерации.
    
    Судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд от имени Российской Федерации, поскольку материальным правом ограничен круг лиц, имеющих полномочия на обращение в суд в защиту государственных интересов Российской Федерации, что правомерно установлено судебными инстанциями.
    
    Представленные истцом в качестве подтверждения полномочий указания Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2001 и заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.02.2004 не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий истца, поскольку указанные документы не содержат указания на предоставление истцу полномочий на представление интересов Российской Федерации в судебных органах. Кроме того, спорное имущество передано на баланс приватизированного предприятия за год до момента приватизации. Передача произведена полномочным органом, что подтверждено материалами дела. Указанное обстоятельство также подтверждает законность оспариваемых судебных актов в части отказа в иске, поскольку какие-либо законные права и интересы истца не нарушены сделкой приватизации.
    
    В то же время, судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку производство по делу подлежит прекращению в силу нижеследующего.
    
    В соответствии со ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо в случае нарушения его прав и законных интересов.
    
    Судебными инстанциями установлено отсутствие полномочий у истца на обращение с данными исковыми требованиями, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо нарушенных прав.
    
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий на обращение в арбитражный суд, судебным инстанциям необходимо было со ссылкой на п.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу.
    
    При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции обжалуемые судебные акты найдены подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.
    
    Расходы по госпошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 287, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
    
    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А49-3372/03-129/18 отменить.
    
    Производство по делу N А49-3372/03-129/18 прекратить.
    
    Возвратить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину.
    
    Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка