ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2099/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что истец просил признать постановления главы города недействительными как несоответствующие нормам Земельного кодекса РФ, но оснований для удовлетворения таких требований не имелось, так как постановление ответчика было
принято до вступления в силу Земельного кодекса РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") на решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33618/03 по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") к администрации г.Екатеринбурга, третьи лица: МП "Водоканал", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, о признании недействительными ненормативных актов.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Лебеденко Я.А., юрисконсульт, доверенность от 27.04.2004 N 66 АА 582368, Казначеева Ю.С., ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.07.2004; администрации г.Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист, доверенность от 28.01.2004 N 01-19-157; МУ "Водоканал" - Фальченко И.А., юрисконсульт, доверенность от 14.11.2003 N 04-15/85, Змичеревская М.Г., инженер, доверенность от 09.02.2004 N 04-15/50; ТУ МИО РФ по Свердловской области - Хохлова О.С., главный специалист, доверенность от 12.03.2004 N АЛ-162.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г.Екатеринбурга N 256-е от 02.04.98 "О предоставлении МП "Водоканал" земельного участка по ул.Народной Воли, 40", и N 126-ж от 17.02.2000 о внесении изменений в вышеуказанное постановление.
    
    Определениями от 19.12.2003, от 14.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП "Водоканал", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В ходе рассмотрения дела судом принято изменение наименования МУГИСО на ТУ МИО РФ по Свердловской области.
    
    Решением от 12.03.2004 (судья ...) в удовлетворении требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") к администрации г.Екатеринбурга о признании недействительными постановлений главы г.Екатеринбурга N 126-ж от 17.02.2002 (п.1), N 256-е от 02.04.98 (п.1) как несоответствующих Земельному кодексу РФ отказано.
    

    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя на целевое использование земельного участка (п.2 ст.269 ГК РФ), незаконность изъятия земельного участка и наличие прав заявителя на этот участок. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование постановлений и на неприменение подлежащей применению ст.208 ГК РФ.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
    
    Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.09.76 N 388-а Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру (в настоящее время ФГУП "РТРС", филиал "Свердловский ОРТПЦ") был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,6 га, расположенный в Ленинском районе г.Екатеринбурга по ул.Декабристов - Степана Разина под капитальное строительство радиотелевизионной передающей станции.
    
    Постановлением от 02.04.98 N 256-е главы г.Екатеринбурга часть указанного земельного участка площадью 645,0 кв.м изъята из земель Свердловского ОРТПЦ и предоставлена в аренду МП "Водоканал" сроком на 15 лет под насосную станцию перекачки N 9 и организацию санитарно-защитной зоны по ул.Н.Воли, 40.
    
    Постановлением от 17.02.2000 N 126-ж главы г.Екатеринбурга в вышеуказанное постановление внесены изменения, в п.1 указано, что земельный участок передается МП "Водоканал" в постоянное (бессрочное) пользование.
    
    ФГУП "РТРС" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений N 256-е от 02.04.98 и N 126-ж от 17.02.2000 недействительными, считая, что они не соответствуют Земельному кодексу РФ и нарушают право пользования заявителем земельным участком, выделенным ему под строительство радиотелевизионной передающей станции.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
    

    Между тем, доводы заявителя о нарушении его прав принятием постановления от 02.04.98 не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что, как следует из представленного суду постановления N 256-е от 02.04.98, указанный акт был согласован и подписан и.о. начальника ОРТПЦ С.С.Локтаховым.
    
    Что касается постановления N 126-ж от 17.02.2000, то доказательств нарушения его принятием прав заявителя в деле также не имеется. Это постановление не изменяет и не прекращает права заявителя в отношении спорного земельного участка, а изменяет правовой режим использования участка для МП "Водоканал".
    
    Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется.
    
    При принятии решения судом ошибочно применены нормы Земельного кодекса РФ и главы 17 ГК РФ (ст.ст.268, 269), вступивших в силу в 2001 году и не подлежащих применению при разрешении вопроса о законности ненормативных актов, принятых до вступления в силу этих норм. Поскольку ФГУП "РТРС" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") просил признать постановления главы города недействительными как несоответствующие нормам Земельного кодекса РФ, то оснований для удовлетворения таких требований не имелось также и в силу неприменимости этого правового акта при оценке законности постановлений от 02.04.98 и 17.02.2000.
    
    Не подлежали применению и нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, поскольку сведений о том, что о применении исковой давности заявлено администрацией г.Екатеринбурга (лицом, принявшим оспариваемые ненормативные акты), в деле не имеется (п.2 ст.199 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Заявление МП "Водоканал" (третьего лица по делу) о применении исковой давности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.
    
    Пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта также не может служить основанием для отказа в иске, а мог быть основанием для применения последствий, предусмотренных ст.115 АПК РФ. Принятие судом заявления об оспаривании ненормативных актов по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление. При рассмотрении дела по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не может повлиять на результаты рассмотрения заявленных требований и служить основанием для отказа в их удовлетворении.
    
    Следует признать ошибочным также указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1 постановления главы города Екатеринбурга N 126-ж от 17.02.2002, поскольку в действительности предметом проверки суда являлась законность постановления N 126-ж от 17.02.2000.
    

    Однако при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований все вышеуказанные нарушения правовых норм не привели к принятию неправильного решения, поэтому основанием для его отмены не являются.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлиять на выводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
    Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33618/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка