ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N А28-3391/2002-83/4


[Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение" на определение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу NА28-3391/2002-83/4 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Вершининой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение" и Кировского областного унитарного предприятия "Редакция газеты "Слободские куранты" судебных расходов и установил:

     индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение" (далее по тексту - ООО "Кабельное телевидение", Общество) и Кировского областного унитарного предприятия "Редакция газеты "Слободские куранты" (далее - КОУП "Редакция газеты "Слободские куранты") судебных расходов в сумме 5 000 рублей с каждого.

     Определением от 08.12.2003 с ООО "Кабельное телевидение" в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в отношении остальной суммы требований производство по делу прекращено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 определение суда оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал и применил статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае мог быть разрешен путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном в статье 178 названного Кодекса, до вступления решения суда от 26.08.2002 в законную силу, а не вынесением определения. Истец исчерпал все возможности и пропустил процессуальные сроки для взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

     Подробно доводы ООО "Кабельное телевидение" изложены в кассационной жалобе.

     Предприниматель Болтачев А.Г. отзыв на жалобу не представил.

     КОУП "Редакция газеты "Слободские куранты" в отзыве на жалобу просило оставить без изменения определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2002 (дело N А28-3391/02-83/4) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме директора ООО "Кабельное телевидение" Бушмелева О.А., опубликованном в газете "Слободские куранты" под заголовком "Паны дерутся - у слобожан телевизоры молчат", и обязании ООО "Кабельное телевидение" поместить опровержение в газете "Слободские куранты". Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины отнесены на ООО "Кабельное телевидение".

     При разрешении дела в суде Болтачев А.Г. понес расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида" на основании договора от 01.06.2002. Ответчики отказались выполнить требование предпринимателя о возмещении судебных расходов, поэтому последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявление Болтачева А.Г., исходил из того, что вопрос о судебных расходах изначально не был рассмотрен, поэтому арбитражный суд вправе разрешить его путем принятия определения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с ООО "Кабельное телевидение".

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     К судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В соответствии со статьей 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

     Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

     В решении от 26.08.2002, которым закончено по существу дело по иску Болтачева А.Г. к ООО "Кабельное телевидение" и КОУП "Редакция газеты "Слободские куранты", вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

     Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     определение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А28-3391/2002-83/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение" без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Н.Ю. Башева

 Судьи

И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка