ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-1346/04


[Суд обоснованно признал опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, так как название статьи, а также использованные в контексте статьи предложения порочат деловую репутацию истца, а ответчиками не доказано соответствие спорных сведений действительности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от ОАО "Телеком XXI" Татаринова А.Н. (доверенность от 01.12.2004), от ООО "Невада" генерального директора Машьяновой Г.Б. (решение участника от 03.03.2003 N 10), гражданина Кузнецова В.Н. и его представителя Воробьева А.В. (доверенность от 06.02.2004), рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кузнецова Владимира Николаевича на решение от 16.04.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи: Горшелев В.В., Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1346/04, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Телеком XXI" (далее - ОАО "Телеком XXI") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к редакции газеты "Новости Петербурга" (далее - Редакция), гражданину Кузнецову Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада"):
    
    - об обязании дать полностью опровержение статьи "Как меня обворовал МТС", опубликованной 16.12.2003 в N 50 (322) газеты "Новости Петербурга", с учетом правил, установленных в Законе РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации";
    
    - об обязании гражданина Кузнецова В.Н. в письменном виде принести публичное извинение истцу в газете "Новости Петербурга" за написание указанной статьи;
    
    - об обязании ответчиков выплатить ОАО "Телеком XXI" в качестве компенсации морального вреда за ущерб, причиненный деловой репутации истца, следующие суммы: гражданина Кузнецова В.Н. - 30000 руб., редакции газеты "Новости Петербурга" и ООО "Невада" - 300000 руб. в размерах, определенных для каждого ответчика судом.
    
    Решением от 16.04.2004 суд прекратил производство по делу в отношении редакции газеты "Новости Петербурга" в связи с тем, что Редакция не является юридическим лицом, а также обязал ООО "Невада" в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" напечатать в газете "Новости Петербурга" опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Доводим до Вашего сведения, что статья под заголовком "Как меня обворовал МТС", опубликованная в N 50 (322) 16.12.2003, полностью не соответствует действительности в части обвинений оператора сотовой связи "Мобильные Телесистемы" (МТС) в воровстве денежных средств абонентов. Телефонное соединение установленной длительности с телефоном В.Кузнецова было действительно осуществлено, стоимость телефонного соединения установлена правильно, в соответствии с действующими тарифами МТС". В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе гражданин Кузнецов В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о публикации опровержения и о распределении судебных расходов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее:
    
    - судом не применены статьи 29, 55 Конституции Российской Федерации;
    
    - судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 1, 25, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также статья 20 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации";
    
    - судом нарушены нормы процессуального право, в частности: статьи 9, 45, 65, 110, 111, 125, 126, 153, 162, 164, 170, 228, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Телеком XXI" просит оставить решение и постановление без изменения.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании гражданин Кузнецов В.Н., его представитель и представитель ООО "Невада" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Телеком XXI" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    16.12.2003 в газете "Новости Петербурга" N 50 (322) была опубликована статья журналиста Владимира Кузнецова "Как меня обворовал МТС".
    
    ОАО "Телеком XXI", считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском.
    
    Поскольку истцу на основании лицензионного договора от 14.09.2001 N 1524/01-МТС предоставлено право на использование товарного знака "МТС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Телеком XXI" является надлежащим истцом по настоящему делу.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
    
    Таким образом, основанием для судебной защиты прав юридического лица в соответствии с упомянутой нормой права является распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение статьи в газете является распространением содержащихся в ней сведений среди неограниченного круга лиц.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно признали опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности. Само название статьи "Как меня обворовал МТС", а также использованные в контексте статьи предложения: "Я часто слышу разговоры о том, что некоторые телефонные компании приворовывают деньги своих клиентов. Чаще всего эти разговоры заводились среди абонентов МТС"; "... то есть МТС посчитала мои 22 секунды за 22 минуты"; "Я просто хочу предупредить вас, дорогие читатели, МТС запросто может украсть ваши деньги" - порочат деловую репутацию истца.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства опровергают сведения, изложенные в статье, ответчиками же не доказано соответствие указанных сведений действительности.
    
    Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решение, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1346/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

Текст документа сверен по:
рассылка