ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А74-2259/04-К1-Ф02-5947/04-С2


[Суд отказал в иске о взыскании убытков  с отдела вневедомственной охраны в связи с недоказанностью
признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков]

    

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение от 18 августа 2004 года, постановление от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2259/04-К1 (суд первой инстанции: Ильина Е.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Струкова Г.И., Федулкина А.А.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дина" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к отделу вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Абакана о взыскании причиненного ущерба в размере 131 200 рублей, а также -государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

     Решением от 18 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Дина" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 224 рублей.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года решение от 18 августа 2004 года оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО "Дина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 августа 2004 года и постановление от 20 октября 2004 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

     По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 70, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы арбитражного суда являются необоснованными.

     Судом не дана оценка условиям договора об охране объектов от 01.08.03 в части определения сторонами вида охраны, обязанности сторон.

     ООО "Дина" ссылается на доказанность условий, необходимых для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

     Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 131 200 рублей, составляющих сумму ущерба.

     Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ОВО при УВД г. Абакана договора об охране объектов подразделением вневедомственной охраны от 01.08.03, в результате чего 30.03.04 в период с 02.00 до 03.00 часов неустановленные лица проникли путем разбития нижней филенки входной двери в магазин ООО "Дина" и в отделе радиосвязи похитили сотовые телефоны, видеокамеры наблюдения, подставки витринные, деньги - 2 630 рублей. Общий ущерб составил 164 000 рублей. Отдел радиосвязи принадлежит простому товариществу, созданному на основании договора о совместной деятельности от 20.03.04 между истцом и предпринимателем Ленивцевым С.Д.

     Согласно договору о совместной деятельности от 20.03.04 в общей долевой собственности 8/10 долей - принадлежит ООО "Дине", 2/10 - принадлежит предпринимателю Ленивцеву С.Д.

     Правовым основанием требований указаны статьи 15, 393, 1041-1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В обоснование своих требований ООО "Дина" представило копии: договора об охране объектов подразделением вневедомственной охраны от 01.08.03, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ при УВД г. Абакана от 30.03.04, акта N 1 от 30.03.04 об уценке, акта от 30.03.04 инвентаризации, акта N 2 от 30.03.04 об уценке, договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.03.04, счета-фактуры N 709 от 23.03.04, товарной накладной N 638 от 23.03.04, счета-фактуры N 171 от 12.03.04, квитанции к приходному кассовому ордеру N 108 от 23.03.04, квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 12.03.04, счета-фактуры N 171 от 12.03.04, квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 12.03.04, инвентаризационного акта от 30.03.04.

     ОВО при УВД г. Абакана, возражая против заявленных требований, указал на то что, не является ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате кражи, поскольку истцом не представлены доказательства права собственности на утраченное имущество, его стоимости, наличия его в момент похищения в магазине. По мнению ответчика, отсутствует вина отдела, поскольку рекомендованное актом обследования от 19.02.01 мероприятие по технической укрепленности объекта истцом не выполнено.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

     Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу, принадлежности истцу на праве собственности утраченного имущества, факта кражи, причинения убытков действиями ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

     Арбитражный суд Республики Хакасия при разрешении спора применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

     -наступление вреда,

     -противоправность поведения причинителя вреда,

     -причинную связь между двумя первыми элементами,

     -вину причинителя вреда,

     -размер причиненного вреда.

     Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ОВО при УВД г. Абакана договора об охране объектов подразделением вневедомственной охраны от 01.08.03, повлекшим кражу имущества истца, арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинении вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, принадлежности имущества.

     Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд обоснованно отказал в иске ООО "Дина" в связи с недоказанностью признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков.

     Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 августа 2004 года, постановление от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2259/04-К1 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 августа 2004 года, постановление от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2259/04-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий
     М.Д.Рюмкина

     Судьи:
     В.И.Кулаков
     Л.М.Соколова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка