АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А56-1346/04


[Иск о защите деловой репутации удовлетворен судом частично: в части обязания ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете (ст.ст.43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"); в части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, и поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу]
(Извлечение)

         
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Телеком XXI" к 1. Редакция газеты "Новости Петербурга", 2. К-ов В., 3. Общество с ограниченной ответственностью "Невада" о защите деловой репутации, установил:
    
    Истец обратился с иском об обязании ответчиков дать опровержение статьи "Как меня обворовал МТС" полностью в газете "Новости Петербурга" от 16.12.2003 в N 50 (322) с учетом правил, установленных в Законе Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации", обязать К-ва В. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи и обязать ответчиков выплатить открытому акционерному обществу "Телеком XXI" в качестве компенсации морального вреда за ущерб, причиненный деловой репутации истца следующие суммы: К-ов В. - 30000 руб., редакция газеты "Новости Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Невада" - 300000 руб. в размерах (частях), определенных для каждого ответчика судом.
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, представив текст опровержения (л.д.30).
    
    Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04. по 15.04.2004.
    
    Из материалов дела усматривается:
    
    - 16.12.2003 в N 50 (322) газеты "Новости Петербурга", учредителем и издателем которой является общество с ограниченной ответственностью "Невада", была опубликована статья К-ва В. под названием "Как меня обворовал МТС", в которой автор заявил, что МТС неправильно определена длительность и тарифицирование произведенного им соединения с городским абонентом, позвонившим на мобильный телефон К-ва В. 09.12 2003;

    - истец на основании лицензионного договора на использование товарного знака... 1524/01-МТС от 14.09.2001 (зарегистрирован в Роспатенте 10.12.2001 под … 24982) предоставлено право на использование товарного знака (знака обслуживания) открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) на территории Северо-Западного и Северного регионов Российской Федерации (г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Мурманская, Псковская, Новгородская и Калининградская области, Ненецкий автономный округ);
    
    - открытое акционерное общество "Телеком XXI" является единственным лицом, с которым открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" заключило договор о предоставлении права на использование товарного знака МТС в указанных регионах, поэтому заявление ответчика о том, что открытое акционерное общество "Телеком XXI" является ненадлежащим истцом, судом не принимается;
    
    - в ходе судебного разбирательства установлено, что редакция газеты "Новости Петербурга" не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 150 ч.1 п.1 в отношении ответчика-1 подлежит прекращению. Учредителем ответчика-1 является общество с ограниченной ответственностью "Невада";
    
    - в соответствии с п.п.1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
    
    - в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сам факт, изложенный в статье, не соответствует действительности, представив тому доказательства (л.д.8, 9) и, кроме того, сославшись на заголовок статьи: "Как меня обворовал МТС", 1 абзац статьи: "Я часто слышу разговоры о том, что некоторые телефонные компании проворовывают деньги своих клиентов. Чаще всего эти разговоры заводились среди абонентов МТС", 3 колонка: "Я просто хочу предупредить вас, дорогие читатели. МТС запросто может украсть ваши деньги! Понятное дело, платить деньги конторе, которая тебя "кидает", я больше не буду" правомерно полагает, что публикование данной статьи порочит его деловую репутацию;
    
    - ответчики не представили доказательств, что факт, изложенный в статье, соответствует действительности;
    
    - поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. У арбитражного суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 330000 руб.;
    
    - в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете "Новости Петербурга" 16.12.2003 в N 50 (322);
    
    - требование об обязании К-ва В. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи действующим законодательством не предусмотрено.
    
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
    
    Производство по делу в отношении редакции газеты "Новости Петербурга" прекратить.
    
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Невада" в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" напечатать в газете "Новости Петербурга" опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Доводим до Вашего сведения, что статья под заголовком "Как меня обворовал МТС", опубликованная в N 50 (322) 16.12.2003, полностью не соответствует действительности в части обвинений оператора сотовой связи "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в воровстве денежных средств абонентов. Телефонное соединение установленной длительности с телефоном В.К-ва было действительно осуществлено, стоимость телефонного соединения установлена правильно, в соответствии с действующими тарифами МТС.".
    
    В остальной части иска отказать.
    
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Телеком XXI" расходы по государственной пошлине с К-ва В. и общества с ограниченной ответственностью "Невада" по 500 руб. с каждого.
    
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А56-1346/04


[В соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" истцом обоснованно заявлено требование о защите деловой репутации - обязании ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете, которое подлежит удовлетворению; в части компенсации морального вреда с учетом положений статей 152, 153 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

       
    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К-ва В. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004, принятое по иску - ОАО "Телеком XXI" к: 1. Редакции газеты "Новости Петербурга", 2. К-ву В., 3. ООО "Невада" о защите деловой репутации, установил:
    
    ОАО "Телеком XXI" предъявило исковые требования к редакции газеты "Новости Петербурга", К-ву В., ООО "Невада" об обязании дать опровержение статьи "Как меня обворовал МТС" полностью в газете "Новости Петербурга" от 16.12.2003 N 50 (322), с учетом правил, установленных в Законе Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации", обязать К-ва В. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи, и обязать ответчиков выплатить ОАО "Телеком XXI" в качестве компенсации морального вреда за ущерб, причиненный деловой репутации истца, следующие суммы: К-ов В. - 30000 руб., редакция газеты "Новости Петербурга" и ООО "Невада" - 300000 рублей, в размерах (частях), определенных для каждого ответчика судом.
    
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, представив текст опровержения (л.д.30).
    
    Решением арбитражного суда от 16.04.2004 производство по делу в отношении редакции газеты "Новости Петербурга" прекращено. ООО "Невада" обязано в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации" напечатать в газете "Новости Петербурга" опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Доводим до Вашего сведения, что статья под заголовком "Как меня обворовал МТС", опубликованная в N 50 (322) 16.12.2003, полностью не соответствует действительности в части обвинения оператора сотовой связи "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в воровстве денежных средств абонентов. Телефонное соединение установленной длительности с телефоном В.К-ва было действительно осуществлено, стоимость телефонного соединения установлена правильно, в соответствии с действующими тарифами МТС". В остальной части иска отказано.
    
    Ответчик N 2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о публикации опровержения и о распределении судебных расходов отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.76-82), считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства; сделал выводы не соответствующие материалам дела; нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил закон, принадлежащий применению, неправильно истолковал закон; что суд возложил ответственность на ответчиков за распространение тех сведений, которые не были распространены; что отсутствуют доказательства того, что опорочена деловая репутация истца, в связи с действиями ответчиков; что не доказано исключительное право истца пользоваться товарным знаком; полагает, что суд нарушил нормы процессуального права; что заголовок статьи не касается истца, соответствует действительности, является оценочным суждением, а "не сведениями", и не порочит истца.
    
    Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.95-98), пояснив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что указанные сведения распространены ответчиками, носят порочащий деловую репутацию именно истца характер, а также не соответствуют действительности; что в настоящий момент не существует никакого другого оператора сотовой связи с подобным фирменным наименованием и никакого другого товарного знака "МТС", под которым бы предоставлялись услуги сотовой связи, и телефонный разговор, который лег в основу статьи, осуществлялся через каналы сотовой связи истца; считает, что утверждения ответчиков о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права, также не соответствуют действительности.
    
    Ответчик N 1 пояснил, что согласен с апелляционной жалобой ответчика N 2, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
    
    Ответчик N 3 пояснил, что согласен с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
    
    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Материалами дела установлено, что истец на основании лицензионного договора на использование товарного знака N 1524/01-МТС от 14.09.2001 (зарегистрирован в Роспатенте 10.12.2001 под N 24982), предоставлено право на использование товарного знака (знака обслуживания) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) на территории Северо-задного и Северного регионов Российской Федерации (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Мурманская, Псковская, Новгородская, Калининградская области, Ненецкий автономный округ). При этом истец является единственным лицом, с которым ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключили договор о предоставлении права на использование товарного знака МТС в указанных регионах.
    
    Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что не доказано исключительное право истца на пользование товарным знаком МТС, опровергаются материалами дела. При этом ответчик N 2 и другие ответчики не доказали различия в указанных регионах другого пользования этим товарным знаком.
    
    У ответчика N 2 с истцом заключен договор предоставления услуг радиотелефонной связи от 30.01.2002.
    
    16.12.2003 в N 50 (322) газеты "Новости Петербурга", учредителем и издателем которой является ООО "Невада", была опубликована статья К-ва В. под названием "Как меня обворовал МТС", в которой автор заявил, что МТС неправильно определена длительность и тарифицирование произведенного им соединения с городским абонентом, позвонившим на мобильный телефон К-ва В. 09.12.2003. При этом в статье имеются такие фразы: "Я часто слышу разговоры о том, что некоторые телефонные компании приворовывают деньги своих клиентов. Чаще всего эти разговоры заводились среди абонентов МТС"; "то есть МТС посчитала мои 22 секунды за 22 минуты"; "Я просто хочу предупредить Вас, дорогие читатели. МТС запросто может украсть ваши деньги".
    
    В соответствии с п.1.7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    Поскольку указанная статья с приведенным заголовком и указанными сведениями опубликована в средствах массовой информации - газете "Новости Петербурга", то обоснованны доводы истца о распространении этих сведений, соответствие действительности которых ответчиками не доказано, с учетом следующих обстоятельств.
    
    Объяснение ответчика N 2 о том, что 09.12.2003 вечером он разговаривал только 22 секунды со знакомым, позвонившим ему с домашнего телефона, не нашло подтверждения в материалах дела.
    
    Истцом проведена проверка по обстоятельствам звонка и определено, что длительность вызова с 20 час. 45 мин. 53 сек. составила 1287 секунд с учетом записей с коммутаторов N 4 (MSC4) и N 2 (MSC2).
    
    В ответ на запрос истца ОАО "Северо-Западный Телеком" письмом от 18.12.2003 сообщил, что длительность соединения с 20.45.48 09.12.2003 составила 1287 секунд на номер ответчика N 2.
    
    Показания свидетеля К-ва B., допрошенного в заседании апелляционной инстанции, не опровергают эти данные, поскольку свидетель, пояснивший, что он находился с К-ым В. вечером 09.12.2003 в кинотеатре "Мираж синема", не смог назвать точно время начала сеанса, до которого был звонок К-ву на мобильный телефон, а также назвать точно время начала разговора.
    
    При таких обстоятельствах, суд не может оценить как объективные показания свидетеля о том, что звонок был 1,5-2 минуты.
    
    Учитывая, что договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи К-ым В. заключен с ОАО "Телеком XXI", который является законным пользователем товарного знака МТС, с которым истец осуществляет свою деятельность в ранее названных регионах, очевидно, что в указанной статье, называя МТС, ответчик N 2 имел в виду истца, который оказывал ему услугу 09.12.2003, поэтому истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации".
    
    В связи с этим апелляционные доводы о недоказанности того, что ответчик N 2 отозвался именно о деятельности истца, являются несостоятельными.
    
    Следовательно, приведенные сведения из статьи оказались распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц.
    
    Анализируя и оценивая содержание указанной статьи и приведенных отдельных фраз, очевидно, что эти тексты содержат сведения об умышленном и незаконном присвоении истцом денежных средств клиентов, арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что эти распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца.
    
    Апелляционные доводы, в частности, о неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствии выводов суда материалам дела, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные.
    
    Апелляционная инстанция не считает обоснованными апелляционные доводы ответчика N 2 о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом судом 1 инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
    
    В соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете "Новости Петербурга" 16.02.2003 в N 50 (322).
    
    С учетом положений статей 152, 153 ГК РФ арбитражным судом 1 инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания 330000 рублей в счет компенсации морального вреда, и требований об обязании К-ва В. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено.
    
    Редакция газеты "Новости Петербурга" не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.150 ч.1 п.1 в отношении ответчика N 1 подлежит прекращению. Учредителем ответчика N 1 является ООО "Невада".
    
    С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
....

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-1346/04


[Суд удовлетворил иск о признании сведений опубликованных в газете порочащими, так как представленные истцом доказательства опровергают сведения, изложенные в статье, ответчиками же не доказано соответствие указанных сведений действительности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: .., при участии: .., рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина К-ва В. на решение от 16.04.2004 (судья А-ва М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи: ....) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1346/04, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Телеком XXI" (далее - ОАО "Телеком XXI") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к редакции газеты "Новости Петербурга" (далее - Редакция), гражданину К-ву В. и обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада"):
    
    - об обязании дать полностью опровержение статьи "Как меня обворовал МТС", опубликованной 16.12.2003 в N 50 (322) газеты "Новости Петербурга", с учетом правил, установленных в Законе РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации";
    
    - об обязании гражданина К-ва В. в письменном виде принести публичное извинение истцу в газете "Новости Петербурга" за написание указанной статьи;
    
    - об обязании ответчиков выплатить ОАО "Телеком XXI" в качестве компенсации морального вреда за ущерб, причиненный деловой репутации истца, следующие суммы: гражданина К-ва В. - 30000 руб., редакции газеты "Новости Петербурга" и ООО "Невада" - 300000 руб. в размерах, определенных для каждого ответчика судом.
    
    Решением от 16.04.2004 суд прекратил производство по делу в отношении редакции газеты "Новости Петербурга" в связи с тем, что Редакция не является юридическим лицом, а также обязал ООО "Невада" в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" напечатать в газете "Новости Петербурга" опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Доводим до Вашего сведения, что статья под заголовком "Как меня обворовал МТС", опубликованная в N 50 (322) 16.12.2003, полностью не соответствует действительности в части обвинений оператора сотовой связи "Мобильные Телесистемы" (МТС) в воровстве денежных средств абонентов. Телефонное соединение установленной длительности с телефоном В. К-ва было действительно осуществлено, стоимость телефонного соединения установлена правильно, в соответствии с действующими тарифами МТС". В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе гражданин К-ов В. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о публикации опровержения и о распределении судебных расходов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее:
    
    - судом не применены статьи 29, 55 Конституции Российской Федерации;
    
    - судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 1, 25, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также статья 20 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации";
    
    - судом нарушены нормы процессуального право, в частности: статьи 9, 45, 65, 110, 111, 125, 126, 153, 162, 164, 170, 228, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Телеком XXI" просит оставить решение и постановление без изменения.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании гражданин К-ов В., его представитель и представитель ООО "Невада" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Телеком XXI" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    16.12.2003 в газете "Новости Петербурга" N 50 (322) была опубликована статья журналиста В. К-ва "Как меня обворовал МТС".
    
    ОАО "Телеком XXI", считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском.
    
    Поскольку истцу на основании лицензионного договора от 14.09.2001 N 1524/01-МТС предоставлено право на использование товарного знака "МТС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Телеком XXI" является надлежащим истцом по настоящему делу.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
    
    Таким образом, основанием для судебной защиты прав юридического лица в соответствии с упомянутой нормой права является распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение статьи в газете является распространением содержащихся в ней сведений среди неограниченного круга лиц.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно признали опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности. Само название статьи "Как меня обворовал МТС", а также использованные в контексте статьи предложения: "Я часто слышу разговоры о том, что некоторые телефонные компании приворовывают деньги своих клиентов. Чаще всего эти разговоры заводились среди абонентов МТС"; "... то есть МТС посчитала мои 22 секунды за 22 минуты"; "Я просто хочу предупредить вас, дорогие читатели, МТС запросто может украсть ваши деньги" - порочат деловую репутацию истца.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства опровергают сведения, изложенные в статье, ответчиками же не доказано соответствие указанных сведений действительности.
    
    Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решение, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1346/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина К-ва В. - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка