ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-2211/05-С4


[Суды обеих инстанций, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика на заявленную в иске сумму и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Дикси" (далее - ООО "Телерадиокомпания "Дикси") на решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43177/2004-Г-7 по иску ООО "Телерадиокомпания "Дикси" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная компания "Связь-сервис" (далее - ООО "Коммуникационная компания "Связь-сервис") о взыскании 43000 руб.
    
    В судебном заседании принял участие представитель истца Кокорин A.M. (доверенность от 01.03.2005).
    
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя истца для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
    
    В удовлетворении ходатайства отказано.
    
    ООО "Телерадиокомпания "Дикси" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Коммуникационная компания "Связь-сервис" 43000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору подряда от 20.09.2001 N 3.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Телерадиокомпания "Дикси" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.405, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Телерадиокомпания "Дикси" (заказчик) и ООО "Коммуникационная компания "Связь-сервис" (исполнитель) заключили договор подряда от 20.09.2001 N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы по телефонизации здания Чайковского института Ижевского государственного технического университета, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
    
    Основанием для иска о взыскании убытков (предоплаты по договору), заявленных со ссылкой на п.1 ст.393, п.3 ст.708, п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось, по мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ и непредставление результата выполненных работ.
    
    В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
    
    Подачей искового заявления с требованием о возврате предоплаты, истец (заказчик) фактически заявил отказ от дальнейшего исполнения договора.
    
    Из материалов дела следует, что заказчиком оплачена часть выполненных исполнителем по договору подряда работ на общую сумму 43000 руб., в том числе за подготовку проектно-сметной документации, а также монтажные работы по телефонизации здания Чайковского института Ижевского государственного технического университета согласно предъявленным подрядчиком счетам-фактурам от 23.10.2001 N 23, от 15.01.2002 N 15 (л.д.7-11).
    
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что перечисленные заказчиком исполнителю денежные средства в сумме 43000 руб. являются частичной оплатой фактически выполненных ответчиком по договору от 20.09.2001 N 3 работ. Основания считать указанные денежные средства предварительной оплатой отсутствуют.
    
    В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Суды обеих инстанций, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика на заявленную в иске сумму и правомерно отказали ООО "Телерадиокомпания "Дикси" в удовлетворении исковых требований.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором от 20.09.2001 N 3, в связи с чем заказчику были причинены убытки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43177/2004-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка