ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N КА-А40/5439-05


[Признавая недействительным решение ИМНС о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, суд правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что услуги связи (доставка почтовой корреспонденции) не связаны с производством, и указал, что в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Миллениум Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 11.06.2004 N 15с/296-8/1-47-57д-99-97.

     Решением от 14.10.2004 заявленное ООО "Миллениум Маркетинг" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

     Постановлением от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2004 оставлено без изменения.

     Названным постановлением суда на основании ст.48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 3 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием материалов дела, в удовлетворении заявленного требования отказать.

     В обоснование чего приводятся доводы о том, что затраты по международным телефонным переговорам, осуществленные клиентами, нельзя признать расходами ООО "Миллениум Маркетинг".

     Налоговый орган считает, что услуги связи не носят производственного характера, а из представленных во время налоговой проверки документов по оказанным курьерским услугам невозможно идентифицировать назначение оказанных услуг - что доставлялось и по какому маршруту.

     В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа о том, что услуги связи (телефонная связь и доставка почтовой корреспонденции) не носят производственного характера, не основаны на материалах дела и на законе, а факт осуществления расходов на телефонные переговоры и курьерские услуги подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Миллениум Маркетинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000-2002 гг. По результатам проверки составлен акт N 15с/296-8/1-47 от 17.03.2004, на который заявителем представлены возражения.

     Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлен акт N 15с/296-8/1-47-57д-99 от 11.06.2004, вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Миллениум Маркетинг" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 47355 руб. по НДС, 5736 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет (с учетом имеющейся переплаты по налогу в размере 63957 руб.), 67857 руб. по налогу на прибыль в городской бюджет (с учетом имеющейся переплаты по налогу в размере 12740 руб.), заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующие пени.

     Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость затрат, производственный характер которых документально не подтвержден, по оплате услуг связи и оплате курьерских услуг.

     В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

     Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

     Суд правильно применил положения п.1 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями предусмотренными настоящей статьей.

     Согласно п.3 ст.2 данного Закона, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Правильно судом применен пп."и" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата услуг связи.

     Суд правомерно указал, что в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "Миллениум Маркетинг" заключены договоры N I от 01.04.2002 о распространении рекламных материалов с "Мейгроув Лимитед", N 1 от 01.04.2002 с "Игл Маркетинг Груп Лимитед", N 1 от 01.09.2000 с "Хэмингуэй Консалтэнтс Лимитед".

     Суд установил из содержания данных договоров, что ООО "Миллениум Маркетинг" в рамках своей обычной деятельности оказывает компаниям услуги в области маркетинга, в частности, распространяет рекламные материалы, предложения по заключению контрактов. Согласно п.2.1 всех договоров иностранные компании обязуются направлять за свой счет в виде почтового отправления или любым другим способом в адрес ООО "Миллениум Маркетинг" рекламные материалы о своей деятельности, предложения на заключение контрактов и другие необходимые материалы, распространяемые "Миллениум Маркетинг". Согласно п.2.4 всех договоров ООО "Миллениум Маркетинг" обязуется предоставлять по требованию иностранных компаний информацию о количестве распространенных рекламных материалов по факсу, и, в случае необходимости, направить почтой (или курьером) в адрес иностранной компании всю документацию, поступившую от потенциальных клиентов.

     Суд пришел к выводу, что международные телефонные звонки в период 2000-2002 гг. по телефонным номерам согласно приложенному списку осуществлялись во исполнение вышеуказанных договоров.

     Вывод суда обоснован ссылками на указанные выше договоры, письма названных компаний с указанием номеров для телефонных переговоров, ответы этих компаний. Представленными в деле письмами иностранных организаций подтверждается то, что переговоры по телефонным номерам, указанным в списке, осуществлялась в рамках договоров.

     Судом установлено, что заявитель фактически понес расходы на телефонные переговоры, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, не оспаривается налоговым органом.

     Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что услуги связи не носят производственный характер.

     Рассмотрен ими и довод налогового органа о непредставлении отчетов о выполненной работе с указанием количества принятых и распространенных рекламных материалов.

     Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном включении в себестоимость данных затрат.

     Суд правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что услуги связи (доставка почтовой корреспонденции) не связаны с производством.

     Суд проверил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что расходы на услуги по доставке корреспонденции (услуги связи) были произведены в связи с выполнением договоров с компаниями "Мейгроув Лимитед", "Хэмингуэй Консалтэнтс Лимитед" и "Игл Маркетинг Групп Лимитед", что подтверждается договорами о распространении рекламных материалов N 1 от 01.04.2002, договором о распространении рекламных материалов N 1 от 01.09.2000, письмами указанных компаний с указанием об отправке информации о потенциальных клиентах в иностранные клубы (Клуб Ла Коста, Оазис Клуб и другие).

     Судом также установлен факт осуществления заявителем расходов на курьерские услуги (услуги связи) на основании проверки представленных счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, данный фант не отрицается налоговым органом.

     Судом дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что расходы по отправке корреспонденции (услуги связи) в отели Западной Европы (Испания) не являются затратами, носящими производственный характер.

     Судом учтены письма иностранных организаций с просьбой отправлять информацию о потенциальных клиентах в иностранные клубы (Клуб Ла Коста, Оазис Клуб и др.) с указанием иностранных получателей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела имеется письмо иностранной фирмы, содержащее прямое указание на то, что курьерские отправления в испанские клубы отдыха производились по соответствующему поручению иностранной фирмы.

     Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятых по делу и обжалуемых решения и постановления, и не могут служить основанием для их отмены.

     Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29084/04-114-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка