ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4099/05-С1


[Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа, так как информация, изложенная в договоре истца с потребителем, не является полной и доступной пониманию потребителя услуг]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралтел" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17049/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мичкова Е.В. (доверенность от 15.09.2005 N 235), Шугар А.В. (доверенность от 31.08.2004 N 490), Рего А.В. (доверенность от 15.09.2005 N 234), Кузьмин С.Ю. (доверенность от 14.09.2005 N 231); заинтересованного лица - Богачева Е.В. (доверенность от 15.06.2005 N 148).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 19.05.2005 N 33 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 19.05.2005 заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области Гурвич В.Г. в отношении общества вынесено постановление N 233 о наложении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
    
    Принимая судебные акты, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в заявленных требованиях.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
    
    Согласно п.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда предусмотрено за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
    
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет в силу п.2 указанной статьи наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Судами установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы граждан Бурковской Г.И. (от 11.04.2005 N 2080) и Неверова А.С. (от 11.04.2005 N 2078) о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права абонентов общества, а именно:
    
    - договоры о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенные обществом с абонентами в период с 25.06.2003 по 01.01.2004, содержат п.4.5, условия которого ущемляют права потребителей на возмещение причиненных при использовании услуг убытков, упущенной выгоды, морального вреда, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12-15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";
    
    - включение в договоры между обществом и Неверовым А.С., обществом и Бурковской Г.И., пользовавшихся услугой "Скидка 15% на местные и мобильные вызовы", условий о взимании денежной выплаты при одностороннем отказе от услуг, ущемляющих права потребителей, предусмотренных ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, суды установили, что изложенные в договорах условия оказания услуги "Скидка 15% на местные и мобильные вызовы" не понятны гражданам в части того, что в случае приостановления пользования симкартой общества они вынуждены уплатить штраф.
    
    Таким образом, информация, изложенная в заявлении, не является полной и доступной пониманию потребителя услуг.
    
    Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
    
    Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
    
    В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у суда кассационной инстанции для этого не имеется.
    
    Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17049/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтел" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка