ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N Ф09-3155/05-С4


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг, суд правомерно исходил из того, что ГК РФ определения понятия "переоформление договора" не содержит, а закон и договор не предусматривают необходимость изменения договора в случае реорганизации одной из сторон]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 по делу N А50-12954/2005 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к закрытому акционерному обществу "Элсвязь" (далее - ЗАО "Элсвязь") о взыскании задолженности.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралсвязьинформ" - Маркова Л.Ю. (доверенность от 01.12.2003 N 21-07-42); ЗАО "Элсвязь" - Рябцева Ю.Г. (доверенность от 03.06.2005 N ТО 2/41).
    
    ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Элсвязь" о взыскании 26703 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что услуги истца по переоформлению договора вследствие реорганизации заказчика пунктом 1.1 договора не предусмотрены и поэтому не подлежат оплате; переоформление договора является обязанностью истца по исполнению договорных обязательств, а не дополнительной услугой.
    
    Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рэйд-Интернет" (далее - ООО "Рэйд-Интернет") 12.04.2001 был заключен договор N 6432/423148 о предоставлении услуг электросвязи. Об осуществленной 13.04.2004 государственной регистрации реорганизации ООО "Рэйд-Интернет" путем преобразования в ЗАО "Рэйд-Интернет" ответчик уведомил истца в соответствии с п.3.1.5 договора.
    
    В дальнейшем, 21.04.2005, была осуществлена государственная регистрация реорганизации ЗАО "Рэйд-Интернет" путем присоединения к ЗАО "Элсвязь", о чем истец был уведомлен.
    
    По мнению ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик необоснованно уклоняется от оплаты произведенного на основании его уведомления переоформления договора об оказании услуг телефонной связи с вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицом в размере, предусмотренном прейскурантом.
    
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что действия истца не связаны с предметом договора, предоставлением дополнительных услуг в соответствии с договором.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации определения понятия "переоформление договора" не содержит, а закон и договор не предусматривают необходимость изменения договора в случае реорганизации одной из сторон.
    
    В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора перечень оказываемых истцом услуг, а именно - предоставление услуг электросвязи, исчерпывающе определен в п.1.1 договора, а дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом 125-1/2004, согласно п.1.2 договора оказываются пользователю по его заявлению.
    
    Судом верно установлено, что в силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное п.30.1 прейскуранта переоформление договора об оказании услуг телефонной связи на новое юридическое лицо, образованное в результате реорганизации юридического лица и являющееся правопреемником реорганизованной структуры, сохранившее свой прежний адрес (свое телефонизированное помещение), не является услугой, подлежащей оплате.
    
    Довод заявителя о том, что услуга по переоформлению договора подлежит оплате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия оператора связи по переоформлению договоров фактически направлены на обеспечение собственных потребностей по ведению внутреннего учета абонентов, являются второстепенными по отношению к основным действиям по оказанию услуг связи, технически сопровождают эти услуги. Так как деятельность оператора связи по корректировке данных абонента носит вспомогательный характер, его расходы, связанные с такой деятельностью, должны учитываться в составе затрат, покрываемых тарифами за услуги связи, а взимание платы за такие действия под видом дополнительных услуг повлечет двойную оплату абонентами одних и тех же действий.
    
    С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 по делу N А50-12954/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка