АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А56-46111/03


[В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О товарных знаках и знаках обслуживания" истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак в отношении определенного класса услуг, лицо, имевшее право по использованию товарного знака на основании договора простого товарищества, имеет право на его размещение в сети Интернет, в частности в доменном имени, поэтому, учитывая факт регистрации истцом спорного доменного имени, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права пользования истца доменным именем]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2005 года.
    
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцов: 1) ООО "ДенСо", 2) ООО "СЕРВИСПОЙНТ" к ответчику: ЯПОНИЯ DENSO CORPORATION, третьи лица: 1) ООО "ДомРег"; 2) компания "Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед", о признании права пользования доменным именем, установил:
    
    Истцы просят признать за ними право пользования доменным именем "denso.com".
    
    Определением от 10.11.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельного требования привлечена компания "Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед", учрежденная в качестве Международной компании на территории Британских Виргинских островов.
    
    ООО "Сервиспойнт" (2-й истец) отказалось от иска. Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
    
    ООО "ДенСо" просит признать за ним право пользования доменным именем "denso.com".
    
    Ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ, ссылаясь на наличие решения третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    
    Как следует из ходатайства о прекращении производства, ответчик под третейским судом подразумевает Центр посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в который он обращался с жалобой.
    
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
    
    Истец (ООО "ДенСо") по договору купли-продажи от 12.10.2000 приобрел у компании "Denso Domain", США доменное имя "denso.com" (л.д.26, том 1).
    
    Доменное имя зарегистрировано истцом в реестре зарегистрированных имен в домене СОМ по соглашению от 16.05.2002 с аккредитованным регистратором ООО "ДомРег" (л.д.76, том1).
    
    Компания "Денсо Корпорейшн", Япония (ответчик по настоящему делу) обратилась с жалобой в центр посредничества и арбитража Международной организации по защите интеллектуальной собственности (ВОИС), который решением от 03.11.2003 признал, что истец зарегистрировал и использовал доменное имя "denso.com" недобросовестно (л.д.69-75, том 1).
    
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.
    
    Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст.249 АПК РФ.
    
    Суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из следующего.
    
    В п.14 раздела VIII жалобы в ВОИС (л.д.65, том 1) ответчик выбрал компетентный суд, в который вправе обратиться ООО "ДенСо" - суд по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора (Санкт-Петербург).
    
    Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц осуществляется арбитражными судами, условие о месте нахождения суда "по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора" (ООО "ДомРег") позволяет определить единственный суд, уполномоченный рассматривать спор - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Согласие ООО "ДенСо" с указанной юрисдикцией было выражено путем направления искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Такой способ заключения соглашения о компетенции не противоречит действующему законодательству.
    
    Суд полагает, что настоящий спор не является обжалованием решения ВОИС, по следующим основаниям.
    
    Согласно п.3 решения ВОИС жалоба Денсо Корпорейшн рассматривалась в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24.10.99, Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренными ICANN 24.10.99 и дополнительными правилами ВОИС (л.д.69, том 1).
    
    Между тем, пунктом 4 (К) Единообразной Методики, установлено, что согласие на обязательность решения ВОИС не лишает сторону права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию для независимого разрешения спора. Т.е. стороны имеют право передать спор суду, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках Единообразной Методики, как таковое.
    
    Кроме того, суд полагает, что рассмотрение спора по процедуре UDRP не является третейским разбирательством решение, принятое по результатам которого могло бы быть обжаловано в суде, исходя из требований, предъявляемых действующим законодательством в этой области к процедуре третейского разбирательства. В первую очередь исходя из того, что между спорящими сторонами отсутствует непосредственное соглашение о передаче спора на рассмотрение уполномоченной ICANN организации с использованием процедуры UDRP, утвержденной ICANN; если при рассмотрении спора третейский суд руководствуется конкретными нормами применимого права, то решение по процедуре UDRP, согласно п.15 Правил для Единообразной Методики, применяется на основании любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми.
    
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
    
    Суд считает, что исходя из положений ст.1206 ГК РФ, спор подлежит рассмотрению с применением российского права.
    
    Между ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" 19.10.2001 заключен договор простого товарищества, в соответствии с п.2.1.1 которого право пользования доменным именем "denso.com", было внесено ООО "ДенСо" в качестве вклада в совместную деятельность.
    
    На одного из участников совместной деятельности ООО "Сервиспойнт" 29.05.2002 был зарегистрирован товарный знак "denso" в области услуг класса 39 "доставка корреспонденции" с приоритетом от 06.10.2000 (л.д.22, том 1).
    
    На основании договора от 29.01.2004, заключенного между ООО "Сервиспойнт" и ООО "ДенСо" и зарегистрированного Роспатентом 06.04.2004, ООО "ДенСо" является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), содержащий словесное обозначение "denso" в области услуг класса 39 "доставка корреспонденции". Договор простого товарищества расторгнут сторонами соглашением от 06.04.2004 (л.д.64, том 2).
    
    В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О товарных знаках и знаках обслуживания" истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, лицо, имевшее право по использованию товарного знака на основании договора простого товарищества, имеет право на его размещение в сети Интернет, в частности в доменном имени (право пользования доменным именем, сходным с товарным знаком).
    
    Ответчик обладателем прав на товарный знак "denso" в отношении 39-го класса услуг "доставка корреспонденции" не является. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
    
    На основании изложенного, учитывая факт регистрации истцом спорного доменного имени и наличие у него исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании права истца пользованием доменным именем "denso.com".
    
    Руководствуясь статьями 102, 110, 160-170, 176, 249, 150 (п.4 ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 ГК РФ, арбитражный суд решил:
    
    Признать право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com".
    
    Взыскать с DENSO CORPORATION в пользу ООО "ДенСо" 1000 руб. 00 коп. по госпошлине.
    
    В отношении ООО "Сервиспойнт" производство по делу прекратить.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.     
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N А56-46111/2003


[Поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает особой процедуры регистрации доменных имен, заключение договора с аккредитованным ICANN регистратором, а также наличие исключительного права на товарный знак на основании п.2 статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правомерно признано судом достаточными основаниями для удовлетворения требования истца о признании за ним права пользования доменным именем]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2005 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денсо Корпорейшн на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2005 года по делу N А56-46111/2003 по иску 1) ООО "ДенСо", 2) ООО "Сервиспойнт" к Денсо Корпорэйшн, DENSO Corporation, 3-и лица: 1) ООО "ДомРег", 2) компания "Фидбэк Текнолоджи Лимитед", о признании права пользования доменным именем, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Денсо Корпорейшн о признании за ними права пользования доменным именем "denso.com".
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" и компания "Фидбэк Текнолоджи Лимитед".
    
    Решением суда от 20.04.2005 признано право пользования ООО "ДенСо" доменным именем denso.com и прекращено производство по делу в отношении ООО "Сервиспойнт" в связи с принятием судом отказа ООО "Сервиспойнт" от предъявленного иска.
    
    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом РФ, поскольку не имеется письменного соглашения сторон спора о компетенции Арбитражного суда РФ. Суд первой инстанции неправомерно не признал решение Центра посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) решением третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Необоснован и неправомерен вывод суда о предоставлении обществу "ДенСо" права использования товарного знака на основании заключенного с обществом "Сервиспойнт" договора простого товарищества, поскольку такое право может быть предоставлено только по лицензионному договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, и не включает в себя право пользования доменным именем, кроме того, целью приобретения обществом "ДенСо" доменного имени было создание препятствий ответчику в его использовании, что является актом злоупотребления правом.
    
    ООО "ДенСо" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что все аргументы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были заявлены им в ходе разбирательства дела, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом. По мнению истца, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
    
    ООО "ДомРег" выразило сомнение относительно добросовестности позиции ответчика.
    
    ООО "Сервиспойнт" и компания "Фидбэк Текнолоджи Лимитед" отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание.
    
    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "ДенСо" по договору купли-продажи от 12.10.2000 приобрело у компании "Denso Domain ", США, доменное имя "denso.com".
    
    Между ООО "ДенСо" и ООО "ДомРег", являющимся организацией, аккредитованной корпорацией по распределению адресного пространства в сети Интернет (ICANN) в качестве регистратора доменных имен в доменной зоне com. заключено соглашение о регистрации доменного имени.
    
    По заключенному истцами договору о совместной деятельности от 19.10.200.. ООО "ДенСо" внесено в качестве вклада в совместную деятельность право пользования доменным именем. Согласно свидетельству на товарный знак N 213480 ООО "Сервиспойнт" зарегистрировано владельцем товарного знака "Denco". В области услуг класса 39 "доставка корреспонденции".
    
    Полагая, что действиями ответчика нарушается принадлежащее истцам право пользования доменным именем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Поскольку обществом "Сервиспойнт" в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела был заявлен отказ от иска, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленный отказ и прекратил производство по делу по требованию ООО "Сервиспойнт".
    
    Удовлетворяя требование ООО "ДенСо" (далее - истец) о признании за ним права пользования доменным именем, суд исходил из того, что истцом зарегистрировано спорное доменное имя, кроме того, истец, как владелец исключительного права на товарный знак "denso" на основании заключенного с ООО "Сервиспойнт" договора от 29.01.2004, зарегистрированного Роспатентом 06.04.2004, в отношении определенного класса услуг имеет право на размещение товарного знака в сети Интернет, в частности в доменном имени. Поскольку, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает особой процедуры регистрации доменных имен, заключение договора с аккредитованным ICANN регистратором, а также наличие исключительного права на товарный знак на основании п.2 статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правомерно признана судом достаточными основаниями для удовлетворения требования истца.
    
    Податель жалобы полагает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу в отсутствие письменного соглашения сторон спора о компетенции арбитражного суда в Российской Федерации при наличии решения Центра посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которое надлежит рассматривать как решение третейского суда (международного коммерческого арбитража), и следовательно, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежало прекращению.
    
    Указанные доводы ответчика всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что имеется в настоящем споре, предусмотрена п.10 ч.1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того, п.9 ч.1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет компетенцию арбитражных судов РФ по рассмотрению споров с участием иностранных организаций, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.
    
    Что касается оценки решения Центра посредничества и арбитража ВОИС, в который ответчик обращался с жалобой, в качестве решения третейского суда (международного коммерческого арбитража), то названное решение не может быть признано таковым, поскольку отсутствует соглашение сторон о передаче спора в Центр посредничества и арбитража ВОИС, который избран для рассмотрения спора единолично заявителем жалобы; решение третейского суда обязательно исключительно для сторон спора и не может порождать права и обязанности для третьих лиц, тогда как решение ВОИС обязательно для регистратора, который не является стороной соглашения и стороной спора; в решении Центра ВОИС не указано место арбитража, что является императивным требованием Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года для решения международного коммерческого арбитража.
    
    С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-46111/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N А56-46111/03


[Наличие у истца права на товарный знак в виде спорного словесного обозначения нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик также является обладателем права на этот товарный знак, но в отношении других классов товаров и услуг, поэтому решения в части признания права пользования доменным именем отменены, дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии: от ООО "ДенСо" К-ой А. (доверенность от 31.10.2005) и Ш-ца М. (доверенность от 31.10.2005), от компании "DENSO CORPORATION" Ч-ка М. (доверенность от 12.12.2003), от ООО "ДомРег" В-ко Н. (доверенность от 01.11.2005), от компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед С-ва С. (доверенность от 31.10.2005), рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "DENSO CORPORATION" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 (судьи: ...) по делу N А56-46111/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" (далее - ООО "ДенСо") и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" (далее - ООО "Сервиспойнт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании "DENSO CORPORATION" о признании права пользования ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" доменным именем "denso.com".
    
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - ООО "ДомРег"), компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед.
    
    Решением от 20.04.2005 суд признал право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com"; в отношении ООО "Сервиспойнт" производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции 13.07.2005 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе компания "DENSO CORPORATION" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее:
    
    - судом неправильно применены нормы права, а именно, пункты 9, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
    
    - не применены нормы права, подлежащие применению, в частности пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;
    
    - вывод суда о существовании действительного договора регистрации доменного имени между истцом и ООО "ДомРег" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
    
    - суд неправильно истолковал Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДенСо" просит в удовлетворении жалобы отказать.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представитель компания "DENSO CORPORATION" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить решение и постановление и либо прекратить производство по делу, либо принять новое решение об отказе в иске. Представители ООО "ДенСо", ООО "ДомРег" и компании Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    ООО "Сервиспойнт" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    ООО "ДенСо" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.10.2000 N 215924 (т.1, л.д.24).
    
    Между DENSO DOMAIN (индоссант) и ООО "ДенСо" (правопреемник) заключено соглашение о передаче доменного имени "denso.com" от 12.10.2000 (т.1, л.д.119).
    
    Согласно пункту 1 соглашения индоссант подтверждает (гарантирует), что он является единственным законным владельцем доменного имени, которое является предметом соглашения, и имеет все права на продажу (распоряжение) данным имуществом.
    
    Индоссант соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с доменным именем "denso.com" (пункт 2 соглашения).
    
    Между ООО "Сервиспойнт" (Товарищ 1) и ООО "ДенСо" (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества от 19.10.2001 (т.1, л.д.16-21).
    
    В силу пункта 1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции.
    
    Вкладом Товарища 2 является: деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем "denso.com" (пункт 2.1.2 договора).
    
    ООО "Сервиспойнт" выдано свидетельство N 213480 (т.1, л.д.22) на товарный знак "Denso" в отношении товаров и услуг 39 класса (доставка корреспонденции). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.05.2002 с приоритетом от 06.10.2000.
    
    Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска ООО "Сервиспойнт", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении ООО "Сервиспойнт" на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнут довод ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование этого довода ответчик ссылался на то, что Центром посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на основании его жалобы был рассмотрен спор между ним и ООО "ДенСо" в отношении упомянутого доменного имени и принято решение административной группы по делу N D2003-0482 об удовлетворении требования заявителя (компании "DENSO CORPORATION") о передаче ему спорного доменного имени "denso.com".
    
    Суды, отказывая в прекращении производства по делу, обоснованно сослались на то, что рассмотрение спора Центром посредничества и арбитража ВОИС не может быть признано третейским разбирательством, а также на то, что между сторонами по делу отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
    
    Следует учесть также, что данный спор о праве на доменное имя носит публичный характер, а принятое по этому спору решение суда имеет публичные последствия, поскольку является обязательным не только для спорящих сторон, следовательно, указанный спор не может быть отнесен к компетенции третейского суда.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие принятого решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет и основание спора по настоящему делу отличаются от предмета и оснований по спору, рассмотренному Центром посредничества и арбитража ВОИС. Истцом по настоящему делу является ООО "ДенСо", являвшееся ответчиком по спору, рассмотренному Центром. Компания "DENSO CORPORATION", являющаяся ответчиком по данному делу, являлась в споре, рассмотренном Центром, заявителем. Соответственно, основания заявленного требования, выдвигаемые по данному спору ООО "ДенСо", отличаются от оснований, заявленных компанией "DENSO CORPORATION", по спору, рассмотренному Центром. Отличаются, соответственно, и заявленные требования (предмет спора). По настоящему делу заявлено требование о признании права, в то время как по спору, рассмотренному Центром, было заявлено требование о передаче доменного имени заявителю.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 10 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что данный спор с участием иностранных лиц относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации, поскольку он носит экономический характер и возник в связи с регистрацией доменного имени аккредитованным Интернет Корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN) регистратором, находящимся на территории Российской Федерации, то есть возник из правоотношений, тесно связанных с территорией Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя исковые требования ООО "ДенСо", суд первой инстанции сослался на факт регистрации истцом спорного доменного имени, а также на наличие у истца исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг (доставка корреспонденции), в то время как ответчик обладателем прав на этот товарный знак в отношении данного класса услуг не является.
    
    Суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности истца.
    
    Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сам факт регистрации доменного имени не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права на указанное доменное имя, поскольку указанная регистрация не является государственной и произведена на основании гражданско-правовых сделок по правилам, установленным Интернет Корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN), являющейся юридическим лицом по праву США. Наличие у истца права на товарный знак в виде спорного словесного обозначения, также нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик также является обладателем права на этот товарный знак, но в отношении других классов товаров и услуг.
    
    Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что ранее спорное доменное имя было зарегистрировано за ним, и он случайно пропустил сроки перерегистрации. Ответчик ссылается также на то, что в его фирменном наименовании используется слово, зарегистрированное в качестве спорного доменного имени. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он является обладателем права на товарный знак в виде указанного словесного обозначения, зарегистрированный в 103 странах мира, начал использовать это словесное обозначение в коммерческой деятельности при производстве запасных частей к автомобилям намного ранее, чем истец. Ответчик также ссылается на то, что действия истца по регистрации и использованию упомянутого доменного имени являются недобросовестными. Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили указанные доводы ответчика и не дали им правовой оценки.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения иска, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверить, когда и на основании чего истец и ответчик стали использовать спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, в частности в качестве своего фирменного наименования, в качестве товарного знака, а также в виде доменного имени; установить, получило ли это использование известность среди потребителей, а также, не произошло ли в связи с этим у потребителей смешения, относительно производителя предоставляемых им товаров и услуг. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы, как истца, так и ответчика, и дать оценку их действиям с точки зрения добросовестности. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-46111/03 отменить в части признания права пользования обществом с ограниченной ответственностью "ДенСО" доменным, именем "denso.com".
    
    Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка