ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А72-3900/2005-4/278


[Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа, сделав вывод о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшал налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на оплату услуг связи и охранных услуг]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Котбелева Ю.А., по доверенности от 01.01.2005 N 1; от ответчика - без участия, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска на решение от 13 июня 2005 года (судья ...), дополнительное решение от 22 июля 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3900/05-4/278 по заявлению закрытого акционерного общества "Строймеханизация" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения и требований, по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 14789 рублей 40 копеек, по докладу судьи ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 113 и требований от 11.05.2005 N 18327 об уплате налога и пеней и N 428 об уплате налоговой санкции.
    
    Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 14789 рублей 40 копеек.
    
    Решением от 13.06.2005 и дополнительным решением от 22.07.2005, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. При этом налоговый орган указывает на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочный вывод судов о соответствии произведенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, требованиям указанной статьи.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 28.03.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.04.2005 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14789 рублей 40 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 74018 рублей, пени в сумме 916 рублей 94 копеек.
    
    Решение мотивировано выявленным в ходе проверки завышением расходов в результате включения в их состав услуг связи и услуг по охране объектов отделом вневедомственной охраны.
    
    На основании вышеназванного решения налоговым органом выставлены налогоплательщику требования N 18327 от 11.05.2005 об уплате налога и пени и N 428 от 11.05.2005 об уплате налоговой санкции со сроком уплаты до 21.05.2005.
    
    Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
    
    В свою очередь налоговый орган в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции обратился в суд со встречным заявлением о ее взыскании.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены документально произведенные затраты, которые являются экономически оправданными.
    
    Такие же выводы содержатся и в постановлении суда апелляционной инстанции.
    
    Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, что в расходы налогового периода 2004 года обществом включены 113502 рублей, израсходованных на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по договору N 44/1 от 29.08.2002 с ГУ ОВО при УВД Заволжского района г.Ульяновска о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации без материальной ответственности.
    
    В подтверждение правомерности отнесения на затраты данных расходов общество представило договоры N 44 от 01.01.2002 и N 44/1 от 29.08.2002, акты приемки выполненных работ по ним. Фактическое осуществление данных расходов налоговым органом не оспаривается.
    
    Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судебными инстанциями как не относящаяся к данному делу.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы на приобретение услуг пожарной сигнализации и иных услуг охранной деятельности.
    
    В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг связи на производственные расходы в сумме 194908 рублей обществом представлен договор N 955 от 05.10.2000 с ОАО "ВолгаТелеком" об оказании услуг электросвязи и договор N 13/664 от 11.09.2001 с ЗАО "Ульяновск-GSM" на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи.
    
    Согласно пункту 25 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.
    
    Судебными инстанциями на основании исследованных в судебных заседаниях договоров и распечаток телефонных переговоров установлено, что телефонные номера в последних соответствуют номерам телефонов общества, указанных в договорах, из чего сделан правильный вывод об их производственном характере.
    
    Таким образом, общество обоснованно уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на оплату услуг связи и охранных услуг, в связи с чем доначисление ему налога на прибыль за 2004 год, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 13 июня 2005 года, дополнительное решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3900/2005-4/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка