ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11197-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании штрафа за неуплату НДС, т.к. налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, а довод ИФНС о том, что налогоплательщик должен исчислять налоговый вычет исходя из фактических затрат, не соответствует ст.170 НК РФ, т.к. определение вычета по фактическим затратам невозможно в связи с технологией производства золотой проволоки из металла]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005, отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН N 5 к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о взыскании налоговой санкции в сумме 130247 руб. Встречное требование Московского завода удовлетворено, решение налогового органа N 56-13-10/02-05 от 26.10.2004 признано не соответствующим п.1 ст.122, ст.169 НК РФ.

     Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, его требование о взыскании налоговой санкции удовлетворить, поскольку выводы судов о налоговых вычетах не основаны на материалах дела.

     Отзыв на кассационную жалобу общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов и получили надлежащую правовую оценку.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку в их совокупности доводам налогового органа, правильно применили ст.ст.169, 171, 172, 122 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

     Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, по результатам камеральной проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом вынесено решение от 26.10.2004 N 56103-10/02-05 о привлечении ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Довод инспекции о том, что применение налогового вычета по счету-фактуре N 13254211 неправомерно, так как в нем не указана единица изменения услуг телефонной сотовой связи, не основан на законе.

     В соответствии с пп.6 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

     Услуги телефонной связи не зависят от каких-либо единиц измерения (минут, секунд), и поэтому невозможно указать объем поставляемой услуги связи.

     Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен исчислять налоговый вычет исходя из фактических затрат, не соответствует НК РФ, в частности ст.170 НК РФ. Определение вычета по фактическим затратам не только не предусмотрено НК РФ, но и невозможно в связи с технологией производства золотой проволоки из металла, т.к. в ходе производства проволоки теряется определенная часть металла.

     Размер недоимки, которую не оспаривает налогоплательщик, составляет 166000 руб. По состоянию на 20.02.2004 у ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" имеется переплата по НДС в сумме 757718,13 руб., которая больше суммы недоимки и не была ранее зачтена в счет платежей, поэтому недоимка фактически отсутствует.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.05.2005, постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10676/05-111-116 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по КН - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка