ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф09-4971/06-С4


[Поскольку спорный договор возмездного оказания услуг не относится к числу публичных договоров, иск о признании договора на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения расторгнутым на основании п.3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ удовлетворен]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - ООО "Телерадиобытсервис") на постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38186/2005-Г-11 по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" Ленинского района г.Перми (далее - МУ "Жилищная служба" Ленинского района г.Перми) к ООО "Телерадиобытсервис" о признании договора расторгнутым.
    
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    
    МУ "Жилищная служба" Ленинского района г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Телерадиобытсервис" о признании договора от 01.04.2002 N 11/02 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) расторгнутым с 01.06.2004 на основании п.3 ст.450, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи: ...) решение отменено, иск удовлетворен. Признан расторгнутым договор от 01.04.2002 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) с 01.06.2004.
    
    ООО "Телерадиобытсервис" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п.3 ст.450, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, между МУ "Жилищная служба Ленинского района г.Перми" (заказчик) и ООО "Телерадиобытсервис" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2002 N 11/02 на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (СКПТ). В соответствии с п.1 которого заказчик предоставляет исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт (реконструкцию) СКПТ. Пункт 5.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.01.2002 и действует по 31.12.2002, может быть продлен на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении за один месяц до окончания срока действия договора. Каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях нарушения его условий, предупредив другую сторону за два месяца (п.п.5.1, 5.3 договора).
    
    Письмом от 20.05.2004 N 1223 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.06.2004 в сумме 527982 руб. 91 коп. взыскана в судебном порядке.
    
    Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.04.2002 N 11/02 на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (СКПТ).
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, а также указал о том, что договор не содержит условия о возможности отказа от его исполнения сторонами за прошедший период, в котором фактически оказывались услуги по договору.
    
    Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
    
    В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
    
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.421, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор от 01.04.2002 N 11/02 не относится к числу публичных договоров.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о намерении истца продолжать договорные отношения путем выполнения конклюдентных действий по проведению выборочной проверки технического состояния СКПТ, поскольку необходимость проведения такой проверки вызвана наличием спора по оплате услуг.
    
    Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п.4 ст.450, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
    
    При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
    
    Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Телерадиобытсервис" не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38186/2005-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка