ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N КГ-А41/3879-06


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к открытому акционерному обществу "Центральная Телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании для зачисления в федеральный бюджет денежных средств в сумме 13259270,2 евро. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" (ВО "Машприборинторг") и Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - т.1, л.д.5-10.
    
    8 февраля 2006 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Минфина России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "ЦентрТелеком", находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 13259270,2 евро (т.6, л.д.148-149).
    
    Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-К1-14971/05 отказано. Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, не указано, какие конкретно счета просит арестовать заявитель (т.6, л.д.153).
    
    В апелляционном порядке определение от 8 февраля 2006 года не обжаловано.
    
    В кассационной жалобе Минфин России просит определение от 8 февраля 2006 года отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦентрТелеком", находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 13259270,2 евро. При этом заявитель сослался на то, что Внешэкономбанк как агент Правительства Российской Федерации и банк, обслуживающий данную задолженность, неоднократно обращался с запросами к ОАО "ЦентрТелеком" о погашении платежей в пользу федерального бюджета по долговым обязательствам, однако оплата суммы задолженности в полном объеме ОАО "Центр-Телеком" не произведена, что сумма задолженности перед федеральным бюджетом составляет 13259270,2 евро и что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (т.7, л.д.4-5).
    
    Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил определение от 8 февраля 2006 года оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
    
    Представитель ВО "Машприборинторг" поддержал доводы жалобы.
    
    Минфин России и Внешэкономбанк, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Минфин России просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
    
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ВО "Машприборинторг", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 8 февраля 2006 года в связи со следующим.
    
    Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    Вывод обжалуемого определения о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, доводами кассационной жалобы не опровергается.
    
    Содержащийся в обжалуемом определении вывод о неуказании истцом счетов, на которых находятся денежные средства, подлежащие аресту в соответствии с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в данном случае имеет существенное значение, поскольку действующее законодательство не указывает на наличие в Российской Федерации кредитных учреждений.
    
    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Определение от 8 февраля 2006 года по делу N А41-К1-14971/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка