ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2605


[В удовлетворении требований о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, отказано, т.к. налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: МИФНС N 1 по Приморскому краю - представитель не явился; от ответчика: ООО "Фокино-Телеком" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 11.04.2006 по делу N А51-1817/2006 10-33 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" о взыскании 9333 руб., установил:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" о взыскании 9333 руб.

     Решением суда от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога за ноябрь 2001 года и II-III кварталы 2002 года, поскольку со следующего дня после окончания налоговых периодов, в течение которых были совершены правонарушения, истекли три года. Также отсутствовали основания для привлечения за неуплату НДС за IV квартал 2002 года, поскольку у общества имелась переплата, полностью перекрывающая сумму неуплаченного налога.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок деятельности налогоплательщика, подвергаемого выездной налоговой проверке, должен исчисляться от года проведения проверки, а не от года принятия решения о ее проведении.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

     Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена дополнительная выездная налоговая проверка ООО "Фокино-Телеком" по вопросам правильности исчисления, полноты перечисления и уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, II-IV кварталы 2002 года. По результатам проверки составлен акт N 4826 от 27.09.2005 и принято решение N 05/5407 от 17.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9333 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог в размере 60132 руб., пени в размере 5267 руб.

     Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции N 1944 от 18.10.2005 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, руководствуясь статьей 113 Налогового кодекса РФ, указал, что поскольку со следующего дня после окончания налоговых периодов, в течение которых были совершены правонарушения, истекли три года, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неправомерно. Данный вывод суда является обоснованным.

     Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

     В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

     Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

     Статья 113 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности приостановления либо продления данного срока налоговым органом.

     Таким образом, законодательство о налогах и сборах содержит императивные правила о сроках привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности за период ноябрь 2001 года, II-III кварталы 2002 года не позднее 01.10.2005, следовательно, срок давности привлечения к ответственности пропущен налоговой инспекцией и штрафные санкции начислению и взысканию не подлежат.

     При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

     Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2002 года, поскольку на дату вынесения решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата.

     Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 11.04.2006 по делу N А51-1817/2006 10-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка