АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А56-39100/2005


[В части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ суд счел решение МИФНС необоснованным, поскольку заявителем не были представлены в налоговый орган документы, у него отсутствующие, и в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ в решении не изложены конкретные обстоятельства правонарушения, не обоснованно количество не представленных документов]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

    Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2006. Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.
    
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Лидер", ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:
    
    Заявление подано о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 16 от 17.06.2005.
    
    Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
    
    Ответчик провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года по результатам которой вынес оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб., которым обществу также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов НДС в сумме 6546219 руб., уплатить указанную сумму налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    
    Ответчик считает, что заявитель незаконно предъявил к возмещению НДС в размере 6546219 руб., поскольку является недобросовестным налогоплательщиком. Уплату НДС таможенным органам общество осуществляло за счет денежных средств, перечисленных комиссионером (в сумме, необходимой для уплаты налога, расчеты по контрактам с инопартнерами произведены частично (кредиторская задолженность заявителя составила 235997000 руб.), покупатели товара у комиссионера не ведут хозяйственную деятельность. Товаросопроводительные документы у заявителя отсутствуют, как и складские помещения. Отсутствует ликвидное имущество, штат - 3 человека, налог к возмещению ничтожен по сравнению с уплачиваемым в бюджет, низкая рентабельность.
    
    Заявитель полагает, что решение незаконно, поскольку им соблюдены необходимые для получения права на возмещение налога требования налогового законодательства.
    
    Суд приходит к следующим выводам:
    
    В соответствии со ст.171 и ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу России, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, и принятие импортируемых товаров на учет.
    
    Фактический ввоз товара подтверждается представленными в материалы дела ГТД. Обществом уплачен таможенным органам НДС в размере 7949603,12 руб. Уплату таможенных платежей предприятие производило со своего расчетного счета, также оплата осуществлялась таможенным брокером ООО "Невское Брокерское Агентство" в соответствии с заключенным договором и приказом государственного комитета РФ от 16.01.2004 N 29 "О применении таможенных карт". Указанный приказ регламентирует порядок применения микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) для резервирования денежных средств для таможенных целей. ООО "Лидер" в феврале 2005 года полностью рассчиталось с таможенными брокерами за платежи на таможню, произведенные в указанном периоде.
    
    Оплата таможенных платежей комиссионером ООО "Телеком Экспорт", о которой указано на 11 странице решения ИФНС, была произведена 28.02.2005, платежи зачтены Балтийской таможней в следующем налоговом периоде - марте 2005 года.
    
    Заявитель в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ полностью оприходовал весь товар, ввезенный на территорию РФ, после выпуска его в свободное обращение, что подтверждают данные карточки счета 41 за февраль 2005 года. Указанные в карточке данные подтверждают факт полного принятия на учет товаров на основании первичных документов, которыми в данном случае являются ГТД.
    
    Товарно-транспортные документы не могли находиться у общества в качестве документов первичного бухгалтерского учета, так как обществом не заключались договора транспортной экспедиции или договора перевозки.
    
    Товар получал со склада комиссионер, осуществлял самовывоз. Контроль за доставкой товара комиссионером как и за реализацией его последним, в обязанность налогоплательщика-продавца не входит. В оспариваемом решении (стр.7) указано, что комиссионеру ООО "Телеком Экспорт", а не заявителю оказывались транспортно-экспедиторские услуги, о чем транспортная организация ООО "Ди энд Эй Логистика" представила соответствующие документы.
    
    Как следует из материалов дела, не соответствует действительности и довод ответчика об уплате комиссионером денежных средств заявителю лишь в суммах, необходимых для осуществления таможенных платежей, поскольку выручка заявителя за февраль 2005 года составила 36598686 руб. Кроме того, все указанные налоговым органом доводы не взаимосвязаны им с конкретными нормами налогового законодательства, регламентирующими вопрос возмещения НДС, уплаченного таможенным органом при импорте товаров. В части недобросовестности покупателей товара у комиссионера суд отмечает, что заявитель отгружает весь импортированный товар ООО "Телеком Экспорт", с которым заключен договор комиссии, имеющийся в материалах дела.
    
    Предъявление налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от действий третьих лиц, не имеющих также и договорных отношений с заявителем. Соответствующая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003.
    
    Ответчик указал, что цель деятельности общества - необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Однако превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога подлежащей уплате в налоговой декларации за февраль 2005 года, отсутствует.
    
    В части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ суд также находит решение необоснованным, поскольку заявителем не были представлены в налоговый орган документы (стр.10 решения), у него отсутствующие. В нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ в решении не изложены конкретные обстоятельства данного правонарушения, не обоснованно указанное количество не представленных документов.
    
    Суд отмечает также, что, указывая на недобросовестность общества и фактически незаконность его действий, направленных, как указал ответчик, на неправомерное возмещение налога из бюджета, и в течение длительного времени, налоговым органом не осуществлено в отношении налогоплательщика никаких мероприятий уголовно-правового характера. Тем не менее такая обязанность прямо установлена для налоговых органов п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ.
    
    При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
    
    Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
    
    В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 5000 рублей.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 16 от 17.06.2005.
    
    В соответствии со ст.104 АПК РФ ООО "Лидер" подлежит возврату госпошлина в сумме 5000 рублей в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
    

Судья
...

Текст документа сверен по:
рассылка