ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 26 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12024-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. сумма дохода прошлых лет, выявленного в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет]
(Извлечение)

    
         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Компания Транс Телеком" (далее - заявитель, общество) 05.08.2005 представило в ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - налоговый орган) уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год, декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.
    
    По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.10.2005 N 18-04/1517, согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6951038 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, доначислен налог на прибыль в сумме 34755194,16 руб. и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.
    
    На основании указанного решения обществу выставлены требования от 26.10.2005 N 6425/3087 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., от 26.10.2005 N 6496/3087, N 6498/3087 об уплате штрафных санкций на сумму 2172199,60 руб. и 4778839 руб.
    
    Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Компания Транс Телеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа от 26.10.2005 N 18-04/1517 и требований от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами необоснованно принята позиция заявителя о том, что он обоснованно применил положения п.10 ст.250 НК РФ и отнес сумму излишне уплаченного налога на имущество к доходам прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания Транс Телеком" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления налога, пени и привлечения общества к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество общество не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, а поэтому налоговый орган посчитал, что в нарушение п.1 ст.54, пп.1 п.1 ст.264 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34755194 руб.
    
    В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
    
    В соответствии с п.10 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
    
    В данном случае, как правильно установлено судами, доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год был выявлен обществом при получении решения налогового органа от 26.10.2005 N 18-04/1517 о правомерности уменьшении налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога, что и нашло отражение в представленной 05.08.2005 уточненной налоговой декларации на имущество. До вынесения указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.
    
    В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.
    
    Судами установлено, что налог на прибыль уплачен обществом после получения решения налогового органа от 26.10.2005 N 18-04/1517 о зачете излишне уплаченного налога, что не оспаривается налоговым органом.
    
    Оценив доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом ошибочно применена норма п.1 ст.54 НК РФ, без учета специальной нормы п.10 ст.250 НК РФ и порядка определения объекта налогообложения по налогу на прибыль, установленного главой 25 Налогового кодекса РФ.
    
    Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 года по делу N А40-7197/06-99-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
    Текст документа сверен по:
    рассылка