ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-37496/2006


[Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ФГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению, таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным и подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение]

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Котельниковой Л.Д. (доверенность от 22.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - Гридневой А.А. (доверенность от 23.10.2006), от закрытого акционерного общества "Дельта Телеком" - Емельянова А.Л. (доверенность от 07.11.2006), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-37496/2006 (судья Агеева М.А.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта Телеком" (далее - ЗАО "Дельта Телеком") о взыскании 16859 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 15 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58, за период с 01.12.2005 по 30.06.2006, и 1175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по ходатайству истца произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ФГУП), ЗАО "Дельта Телеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
    
    Решением суда от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП в пользу КУГИ 6864 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами может быть заявлено в суд только после обращения с соответствующими требованиями к ответчику.
    
    В своей кассационной жалобе ФГУП просит отменить решение суда от 15.03.2007 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку ФГУП, владея переданным по договору имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя по содержанию этого имущества, а КУГИ не доказало существования бюджетного финансирования имущества, то следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ФГУП на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, литера А.
    
    Указанное помещение используется ЗАО "Дельта Телеком" по договору аренды от 01.01.2005 N 0444, заключенному с ФГУП.
    
    КУГИ обратился в арбитражный суд, указав, что договор аренды от 01.01.2005 N 0444, заключенный ЗАО "Дельта Телеком" и ФГУП, является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за ФГУП, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды от 01.01.2005 N 0444, без законных на то оснований обогатился за счет Российской Федерации.
    
    Суд первой инстанции указал, что договор от 01.01.2005 N 0444 заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без получения согласия собственника имущества.
    
    Руководствуясь статьями 166-168 и 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал договор от 01.01.2005 N 0444 ничтожным, а арендную плату в размере 6864 руб. 90 коп., полученную ФГУП от ЗАО "Дельта Телеком", неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника.
    
    В то же время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования КУГИ были признаны судом необоснованными по размеру, поскольку истец до обращения в суд не направлял требования к ответчику о перечислении неосновательного обогащения.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
    
    В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.
    
    Согласно федеральным законам от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
    
    Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.
    
    При этом расходы ответчика на содержание закрепленного за ним имущества не свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку закон не связывает обязанность ФГУП по перечислению в бюджет платы за использование федерального недвижимого имущества с затратами предприятия на содержание этого имущества.
    
    В то же время кассационная инстанция находит необоснованным обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    
    Требования о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, установлены законом, то есть, являются общеизвестными. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент его получения. При таких обстоятельствах тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не имеет значения для начисления процентов на сумму такого обогащения.
    
    Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ФГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению. Таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным.
    
    Так как суд не исследовал вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду следует установить размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму полученного ответчиком неосновательного денежного обогащения, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по кассационной жалобе КУГИ.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-37496/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
    
    Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    
    В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
М.Г.Власова
Е.В.Коняева