ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А13-4137/2007


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку при осуществлении расчетов заявитель применил платежный терминал самообслуживания по приему платежей, а в настоящее время в реестре отсутствуют модели электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых допускается статьей 1 Закона о ККТ наравне с контрольно-кассовыми машинами, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2007 по делу N А13-4137/2007 (судья Мамонова А.Е.), установил:
    
    Предприниматель Смирнов Игорь Галактионович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.05.2007 N 52 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 19.07.2007 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.07.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель законно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Инспекция считает, что программно-технический комплекс (терминал самообслуживания по приему платежей за услуги сотовой связи) не может использоваться заявителем без контрольно-кассовой машины, так как он не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Реестр), не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме. В жалобе налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 03.05.2007 на основании поручения N 286 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Смирновым И.Г. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при приеме оплаты услуг мобильной (сотовой) связи посредством принадлежащего ему платежного терминала (аппарат N 95146), находящегося в магазине "Супермаркет", расположенном по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Энергетиков, дом 2.
    
    В ходе проверки установлено, что при оплате услуг мобильной (сотовой) связи на сумму 50 руб. платежным терминалом выдан документ, не соответствующий признакам фискального режима, аппарат не имеет контрольно-кассовой техники, включенной в Реестр и зарегистрированной в налоговых органах.
    
    По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.05.2007 N 000154, протокол осмотра от 03.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 N 48.
    
    Постановлением налогового органа от 25.05.2007 N 52 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
    
    Смирнов И.Г. посчитал, что постановление Инспекции является незаконным, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, поскольку при осуществлении расчетов Смирнов И.Г. применил платежный терминал самообслуживания по приему платежей. В настоящее время в Реестре отсутствуют модели электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых допускается статьей 1 Закона о ККТ наравне с контрольно-кассовыми машинами, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене.
    
    Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    
    В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    
    Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
    
    Как видно из материалов дела, для оплаты услуг мобильной связи проверяющими использован электронный терминал; выданный чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. Факт выдачи чека (без признака фискального режима) отражен в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2007 и оспариваемом постановлении.
    
    Постановлением Инспекции в вину предпринимателю вменено то обстоятельство, что в принадлежащий Смирнову И.Г. платежный терминал (аппарат) самообслуживания N 95146 не встроена включенная в Реестр контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе по месту установки.
    
    Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, неприменении фискального режима, а также доказательств того, что платежный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники, поименованной в статье 1 Закона о ККТ, а следовательно, требует размещения внутри него контрольно-кассовой машины.
    
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
    
    Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о том, что Смирновым И.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо.
    
    Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 1.5 и пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции незаконным и оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2007 по делу N А13-4137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова