ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф09-6985/07-С1


[Поскольку факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал, не зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе и не имеющий фискальной памяти, судами установлен и заявителем не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-729/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители общества - Кянганен В.А. (доверенность от 07.08.2007 б/н), Рыжова С.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
    
    Решением суда от 27.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации принадлежащего заявителю терминала по приему наличных платежей, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.108. В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежей за услуги сотовой связи в сумме 20 руб.
    
    По результатам пpoвepки налоговым органом составлены акт проверки от 14.11.2006 N 2832, протокол об административном правонарушении от 27.12.2006 N 2832 и вынесено постановление от 09.01.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обрати обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие технической возможности оснащения принадлежащего обществу терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
    
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст.1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст.ст.4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст.4 Закона).
    
    Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме).
    
    Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.
    
    Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неприменении ККТ при приеме платежей с использованием названного терминала судом кассационной инстанции отклоняется.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, без применения ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.
    
    При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, установленным ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-729/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 1578 от 01.06.2007 в качестве госпошлины.

Председательствующий
...

Судьи
...