ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф09-7001/07-С1


[Поскольку из материалов дела следует, что в период проведения акции обществом абонентам устанавливался второй телефон за счет высвобождения линейно-номерных емкостей после реконструкции АТС, затраты на строительство новых линейно-номерных емкостей обществом не производились, то включать в тариф при подключении второго телефона инвестиционную составляющую с точки зрения ее экономического обоснования неправомерно, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А60-22246/06 Арбитражного суда Свердловской области.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: управления - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2006), Крашенинников С.С. (доверенность от 08.09.2006); открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) - Логинова О.С. (доверенность от 10.10.2005 N 04-35-285).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 31.05.2006 N 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 31.05.2006 N 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
    
    Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 16.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи: ...) решение суда отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи". Судом постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
    
    Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 31.05.2006 по делу N 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 31.05.2006 N 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в 2005 года обществом проведена реконструкция АТС в г.Карпинске, обслуживающая г.Карпинск и г.Волчанск. После ввода в эксплуатацию данной АТС общество приказом от 17...2005 на период с 01.09.2005 до 31.12.2005 установило пониженный тариф на услуги Екатеринбургского филиала электросвязи по предоставлению доступа к телефонной сети в городах: Камышлов, Нижний Тагил, Североуральск, Волчанск, Серов, Каменск-Уральский для физических лиц в размере 1500 руб., ограничив его действие в случаях установки второго телефона по адресу установки первого.
    
    В городах Волчанск и Карпинск услуги местной телефонной связи оказывает также оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи", который имеет свою абонентскую базу.
    
    В период проведения вышеназванной акции, по уточненным данным общества (от 17.05.2007 исх. N 08-42-146), было установлено 72 телефона по тарифу 6000 руб. и 83 телефона - по тарифу 1500 руб. Из 83 абонентов, установивших второй телефон, 81 являлся абонентом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи".
    
    Указанные действия привели к увеличению количества клиентов общества за счет их оттока из общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи".
    
    В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи" 12.12.2005 обратилось в управление с жалобой, в которой просило провести проверку по вопросу соблюдения обществом антимонопольного законодательства.
    
    На основании данной жалобы управлением 19.04.2006 в отношении общества возбуждено дело N 37А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
    
    По итогам рассмотрения материалов дела управлением 31.05.2006, вынесено решение N 37А, которым установлено нарушение обществом п.1 ст.10 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и выдано ответствующее предписание.
    
    Полагая, что данные решение управления от 31.05.2006 N 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание управления от 31.05.2006 N 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.
    
    Выводы суда являются правильными.
    
    Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    В соответствии со ст.4 Закона недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
    
    На основании п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
    
    Согласно п.5 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила) основными услугами телефонной связи являются предоставление доступа к телефонной сети, предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
    
    В силу п.78 Правил, тарифы на основные услуги телефонной связи устанавливаются операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченными на то федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы на дополнительные услуги телефонной связи устанавливаются операторами связи в соответствии с затратами по их оказанию.
    
    Приложением N 6 к решению правления МАП России от 16.04.2003 N 06/05-6 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет МАП России, предоставляемые ОАО "Уралсвязьинформ" на территории Свердловской области.
    
    Согласно данным тарифам стоимость предоставления доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии составляет 6000 руб.
    
    Вместе с тем примечанием к данным тарифам установлено, что тарифы, указанные в ст.1, являются предельными. Организации связи имеют право самостоятельно устанавливать тариф, но не выше предельного, в зависимости от уровня потребительского спроса и развития услуг связи в муниципальных образованиях региона, от срока подачи заявления, от типа коммутационного оборудования (АТС цифровая или аналоговая). Льготы по тарифу на предоставление доступа к телефонной сети устанавливаются исходя из фактически утвержденных оператором связи тарифов.
    
    Пунктом 81 Правил предусмотрено, что в состав затрат по услуге, именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости стационарного и линейного оборудования.
    
    Из имеющегося в материалах дела приказа общества от 17.08.2005 N 879 "О тарифах на услуги электросвязи, предоставляемые Екатеринбургским филиалом электросвязи" (л.д.58-59) следует, что себестоимость услуги по предоставлению доступа к сети при установке второго телефона (текущие затраты без инвестиционной составляющей) составляет 700 руб.
    
    Из материалов дела следует, что в период проведения акции обществом абонентам устанавливался второй телефон за счет высвобождения линейно-номерных емкостей после реконструкции АТС, в связи с чем затраты на строительство новых линейно-номерных емкостей обществом не производились, поэтому включать в тариф при подключении второго телефона инвестиционную составляющую с точки зрения ее экономического обоснования неправомерно.
    
    Следовательно, вывод суда о том, что обществом правильно установлен тариф - 1500 руб. при подключении второго телефона, исходя из себестоимости такой услуги с учетом ее рентабельности, является обоснованным.
    
    Доказательств того, что указанные действия привели к увеличению клиентов общества за счет их оттока из общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи" управлением не представлено (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проведенной обществом рекламной акции, сопровождавшей введение указанного тарифа, для абонентов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания электросвязи" не устанавливалось условие об отказе от пользования установленным им абонентским устройством и от услуг местного оператора.
    
    Оценив в полном соответствии с требованиями, установленными ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение обществом тарифа в 4 раза при предоставлении доступа к сети при условии установки второго телефона по месту установки первого при проведении акции в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.
    
    Учитывая все изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемые ненормативные акты управления нарушают права общества, поскольку препятствуют осуществлению законной предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал их недействительными.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А60-22246/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...