ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А33-5464/2007-Ф02-6367/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что заявитель не обеспечил своевременное представление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге связи, так как все изменения баланса в детализации данных были отражены не в рублях, а в валюте иностранного государства, поскольку вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, штраф наложен в пределах санкции, установленной ст.14.8 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 587 от 19.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не допущено нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых оператором связи услугах, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не имеется.

     Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что детализация данных должна предоставляться абоненту в рублях, а не в условных единицах, ссылаясь на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а также взаимосвязанные положения статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), пунктов 6.1, 6.2 договора об оказании услуг связи.

     В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет изложенные в ней доводы, полагая правильным применение в данном случае статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающей правило доведения до потребителя информации о стоимости услуги в рублях.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело слушается без его участия.

     Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

     Из материалов дела следует, что 04.05.2005 между Фроловым Никитой Николаевичем (далее - абонент) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор о предоставлении услуг подвижной связи.

     В период с 26.09.2006 по 06.10.2006 абонент находился в Египте и пользовался услугами международного роуминга.

     03.10.2006 по запросу абонента была предоставлена детализация данных оказанных услуг связи.

     23.11.2006 абонент обратился в управление с заявлением о проведении проверки деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с недостоверным и неполным его информированием об оказанных услугах, поскольку детализация данных не позволяет установить полно и достоверно, какие именно услуги оказаны, цена услуг указана не в рублях.

     02.02.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 529 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что при доведении до абонента информации о состоянии счета путем выдачи письменного документа - детализации данных - обществом не учтены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, положения пунктов 27, 38, 42 Правил, не обеспечено своевременное представление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, поскольку все изменения баланса в детализации данных отражены не в рублях, а в валюте иностранного государства.

     Постановлением N 587 от 19.02.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при предоставлении детализации счета нарушена статья 10 Закона, а именно, информация о начальном балансе, изменении баланса и конечном балансе представлена не в рублях, а в валюте USD, в связи с чем признал доказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

     Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Отдельные способы доведения информации до потребителя, в частности, предусмотрены пунктом 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, где указано, что абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи; получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

     Исходя из части 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

     Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что информация о состоянии баланса абонента и о цене оказываемой услуги в рублях абоненту по его письменному заявлению в момент детализации оказанных услуг не предоставлена.

     Вывод суда о том, что предоставление абоненту детализации данных является услугой, оказываемой в процессе исполнения договора оператором сотовой связи абоненту, является правильным.

     Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

     Ссылка общества на отсутствие в его действиях нарушения прав потребителей и соответствие предоставления детализации в условных единицах пункту 2 статьи 317 ГК РФ, статье 44 Федерального закона "О связи", пункту 32 Правил и договору об оказании услуг связи не может быть принята во внимание, поскольку в специальном по отношению к названным нормативным актам Законе о защите прав потребителей, регулирующем отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в информации о товарах (работах, услугах) указывать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

     Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5464/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...