ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6824/2007(38783-А67-8)

    
    
[Судебные акты отменены, дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как ссылаясь на фактическое использование ОАО государственного имущество, арбитражный суд не давал правовой оценки всем представленным сторонами документам]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Потылицын А.Е., представитель ФГУП, по доверенности от 13.04.2007; от ответчика - не явились; от третьего лица - Неизвестных Е.Г., представитель ОАО, по доверенности от 15.12.2006 N 1519, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2007 (резолютивная часть объявлена 23.05.2007) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А67-9601/2006 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещахельная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Томсктрансгаз", при участии третьего лица - ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала, о взыскании 167159,41 руб. неосновательного обогащения, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - РТРС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсктрансгаз" о взыскании 167159,41 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось у ответчика в период со 02.11.2005 по 01.12.2006 вследствие использования принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества - антенно-мачтовых сооружений, расположенных в с.Вознесенка Шегарского района и с.Володино Кровошеинского района Томской области.
    
    К участию в деле третьим лицом привлечено ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала.
    
    Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Ответчик и третье лицо по делу представили отзывы, в которых ссылались на наличие между ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) и ООО "Томсктрансгаз" (арендатор) договора аренды от 27.10.2004 со сроком действия до 31.10.2006, в соответствии с условиями которого арендатор производил арендные платежи арендодателю за размещенные антенно-мачтовые сооружения в селах Вознесенка и Володино. В связи с этим полагали, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имелось. Считали истца ненадлежащей стороной по делу и полагали, что он не доказал, что неосновательное обогащение произошло за его счет.
    
    Решением от 30.05.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 (судьи: ...), Арбитражный суд Томской области в иске отказал.
    
    Не согласившись с принятыми по делу решениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Полагал, что арбитражным судом оспариваемые истцом решения приняты без учета следующих обстоятельств.
    
    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций РТРС указывало, что спорные антенно-мачтовые сооружения находятся у него на праве хозяйственного ведения и ответчик, пользуясь без правовых оснований принадлежащим титульному владельцу имуществом и не оплачивая плату за пользование этим имуществом, тем самым сберегает денежные средства за счет истца. Заключенную ответчиком и третьим лицом сделку по аренде считал ничтожной, поскольку ОАО "Сибирьтелеком" распорядилось (сдало в аренду) имуществом, которое ему не принадлежит и арбитражный суд, установив названное обстоятельство, обязан был в рамках настоящего дела и в соответствии с правилами статьи 166 ГК РФ установить факт ничтожности этой сделки.
    
    Оспаривает выводы арбитражного суда, указавшего на необоснованность тарифов РТРС на размещение оборудования антенно-мачтовых сооружений, для установления и сравнения размера которых истец вынужден был представить тарифы на аналогичные антенно-мачтовые сооружения в прилегающих к Томской области территориях (Кемеровская, Омская, Новосибирская области), т.к. в районах Томской области аналогичные сооружения отсутствуют.
    
    Считает неправильным толкование арбитражным судом права хозяйственного ведения (ст.294 ГК РФ).
    
    На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик принятые по делу решения считает законными и мотивированными, полагает, что оснований для их отмены не имеется. Указывает на недоказанность размера исковых требований и отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
    
    Представитель 3-го лица против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на принадлежность ОАО "Сибирьтелеком" на праве собственности спорных антенно-мачтовых сооружений и право этого акционерного общества сдавать в аренду принадлежащее ему имущество.
    
    Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Принятые по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Истец, обратившись в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, исходил из тех обстоятельств, что антенно-мачтовые сооружения в селах Володино по ул.Советской 76/1 Кривошеинского района и Вознесенка по ул.Новая, 2 Шегарского района Томской области находятся в собственности Российской Федерации и распоряжением ТУ Минимущества РФ по Томской области от 18.10.2004 N 502 закреплены за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" РТРС должен владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему в хозяйственное ведение государственным имуществом, но ООО "Томсктрансгаз", без правовых оснований пользуясь переданным истцу на праве хозяйственного ведения имуществом (антенно-мачтовые сооружения) и не производя оплату за пользование этим имуществом, тем самым, обогащается за счет истца.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что с момента закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения антенно-мачтового оборудования и до настоящего времени это оборудование в фактическом владении РТРС не находилось, данное же оборудование ранее и в настоящее время использовалось и используется ОАО "Сибирьтелеком" и его правопредшественниками. По этой причине между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Томсктрансгаз" заключен договор аренды, в соответствии с которым оборудование ответчика размещено на антенно-мачтовых сооружениях в селах Володино и Вознесенка и за пользование этими сооружениями ответчик оплачивает арендодателю арендные платежи. Кроме того, арбитражный суд посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения.
    
    Выводы арбитражного суда о неправомерности и недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и ненадлежащим образом мотивированными.
    
    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения были основаны не только на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях статьи 294 названного Кодекса.
    
    Названной статьей ГК РФ право владения, пользования и распоряжения государственным имуществом наделены государственное или муниципальное унитарное предприятие, за которыми на праве хозяйственного ведения закреплено это имущество.
    
    Ссылаясь на фактическое использование ОАО "Сибирьтелеком" государственного имущество (антенно-мачтовые сооружения в названных выше селах), арбитражный суд не давал правовой оценки всем представленным сторонами документам.
    
    Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи за 12.11.2004, по которому ТУ ФАУФИ по Томской области во исполнение распоряжения ТУ Минимущества РФ по Томской области от 18.10.2004 N 502 передало РТРС антенно-мачтовое оборудование, расположенное в селах Вознесенка и Володино.
    
    Не рассмотрев заявленные истцом требования с учетом положений статьи 294 ГК РФ, не приняв во внимание акт приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ФГУП, а также не дав правовой оценки договору аренды N 03/04/0911/04 от 27.10.2004, заключенному между ответчиком и третьим лицом после того, как 18.10.2004 было принято распоряжение ТУ Минимущества РФ по Томской области о закреплении за РТРС на праве хозяйственного ведения находящегося в государственной собственности антенно-мачтового оборудования, суд кассационной инстанции не может считать законными, основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированными принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения.
    
    Сославшись на фактическое использование ОАО "Сибирьтелеком" спорным оборудованием, арбитражным судом не проверялся вопрос о правомерности такого пользования.
    
    Кроме того, при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом не дана правовая оценка возражениям ответчика и третьего лица о том, что истец не является надлежащим ответчиком.
    
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.05.2007 и постановление от 23.07.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правомерность заявленных истцом требований, дать правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить соответствие закону сделки по аренде государственного имущества, арендатором по которому выступает ОАО "Сибирьтелеком" и на основании установленных обстоятельств принять правильное и мотивированное решение, также по вопросу распределения расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А67-9601/2006 Арбитражного суда Томской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...