ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6243/2007(38030-А27-27)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа, указав на составление протокола об административном правонарушении при отсутствии у инспекции сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от заявителя - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом; заинтересованного лица - Чупина И.Г, доверенность от 21.06.2007 N 16-94/31622, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) по делу N А27-5111/2007-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дав", г.Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дав", г.Кемерово (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 N 316/ккм о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
    
    Решением арбитражного суда от 21.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, считая привлечение общества к административной ответственности правомерным, просит состоявшееся по делу решение отменить.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество с учетом изложенных возражений решение суда просит оставить без изменения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
    
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка терминала по приему платежей за услуги мобильной связи, принадлежащего обществу, и расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского N 22"Б", по вопросу соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовых машин. По результатам проверки составлены акт от 12.04.2007, протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 N 316/ккм и вынесено постановление от 15.05.2007 N 316/ккм о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
    
    Основанием для привлечения общества к административной ответственности является, по мнению инспекции, автоматическое принятие терминалом (мультикассой) наличных денежных средств в сумме 100 рублей за оплату услуг связи без применения контрольно-кассовой машины.
    
    Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 15.05.2007 N 316/ккм, исходил из того, что административным органом нарушены процессуальные требований статей 1.5, 2.1, статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении общество не было надлежащим образом извещено о составлении данного протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, инспекцией не исследованы все обстоятельства административного правонарушения, в том числе вина общества.
    
    Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инспекция направила в адрес заявителя извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое возвращено почтовым отделением связи с нарушением пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, до истечения месячного срока, установленного для хранения почтовый корреспонденции на объектах почтовой связи и до направления адресату вторичного почтового извещения о вручении заказной корреспонденции.
    
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии у инспекции сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
    
    Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением.
    
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.
    
    Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения общества к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.
    
    Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.
    
    Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Довод инспекции о том, что общество обязано использовать фискальный регистратор ПРИМ-21К, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не доказал, что в применяемый обществом терминал возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программы, предусмотренной и установленной заводом-изготовителем.
    
    Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
    
    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 по делу N А27-5111/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...