ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А14-15371/2006-523/9


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, понесенных ОАО в связи с предоставлением жителям муниципального района льгот по оплате услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным законом РФ "О ветеранах", суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ]
(Извлечение)

                   
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Минфина РФ - Ситниковой Н.В., эксперта правового отдела (дов. N 36-01/572425 от 24.05.2007), от других ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А14-15371/2006/523/9, установил:
    
    Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТеле-ком"), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области о взыскании 379663 руб. 04 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным законом РФ "О ветеранах" жителями Борисоглебского муниципального района Воронежской области за период с апреля по декабрь 2004 года (с учетом уточнения предмета иска).
    
    В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
    
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 (судья ...) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала взыскано 379663 руб. 04 коп. в возмещение убытков. В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области отказано.
    
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) указанное решение суда оставлено без изменения.
    
    Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 28.03.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
    
    Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета.
    
    Также заявитель считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца; ОАО "ЦентрТелеком" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и не доказало факт оказания услуг и их объем, так как отсутствует первичная документация.
    
    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Минфина РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" и Управлением социальной защиты населения г.Борисоглебска - района Воронежской области заключен договор от 20.04.2004, предметом которого являлось предоставление льгот, установленных подпунктом "б" части 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 N 5-ФЗ, и возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам льгот по услугам за пользование радио.
    
    В соответствии с п.3.1 указанного договора Управление социальной защиты населения в течение 15 дней с момента направления заявки, производит возмещение расходов в пределах средств (ассигнований), предусмотренных Законом Воронежской области "Об областном бюджете" на текущий год, и поступивших от Главного Управления труда и социального развития Администрации Воронежской области на счет администрации.
    
    За 2004 год расходы истца по предоставлению населению г.Борисоглебска и Борисоглебского муниципального района Воронежской области услуг за пользование радио на льготных основаниях в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" составили 470663 руб. 04 коп. Возмещение произведено частично, не возмещенная часть расходов составила 379663 руб. 04 коп. за период с апреля по декабрь 2004 года.
    
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.
    
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
    
    В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Согласно ст.10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
    
    Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
    
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
    
    При применении ст.72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п.1 ст.85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
    
    Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст.130, ст.ст.133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
    
    Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
    
    Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
    
    Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
    
    В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
    
    Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а также размер понесенных и не возмещенных расходов в сумме 379563 руб. 04 коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
    
    Безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску.
    
    В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    
    В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
    
    Арбитражным судом установлено, что в федеральном бюджете на 2004 год не были предусмотрены средства на возмещение расходов, связанных с представлением вышеуказанных льгот.
    
    Таким образом, представителем казны Российской Федерации правомерно признано Министерство финансов Российской Федерации.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, так как отсутствует первичная документация, не может быть признан состоятельным.
    
    В материалах дела имеются реестр ветеранов, фактически использовавших льготу в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в организации Борисоглебский УЭС "Воронежсвязьинформ", акты сверок взаимных расчетов между истцом и Управлением социальной защиты населения г.Борисоглебска - района Воронежской области по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам радио, информации к месячному отчету по областному бюджету о поступающих и израсходованных денежных средствах по ФЗ "О ветеранах", которые подтверждают факт оказания истцом услуг и их объем.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А14-15371/2006/523/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...