ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф04-47/2008(426-А27-11)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг оказанных по договору на присоединение к сетям общего пользования, суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как публичный договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому подлежат исполнению сторонами в силу пролонгирования договора на неопределенный срок в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Н.В.Назаровой, по доверенности от 21.12.2007, Ю.П.Лисафеевой, по доверенности от 21.12.2007 (в порядке передоверия доверенность от 12.12.2007 N 492); от ответчика - С.А.Артемовой, по доверенности от 26.06.2006 N 11/153, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Знамя" на решение от 11.07.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-3265/2007-3 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала к открытому акционерному обществу "Знамя" о взыскании 159677 руб. 60 коп. долга за услуги связи, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала, г.Прокопьевск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Знамя", г.Киселевск (далее - ОАО "Знамя") 159677 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование соединительных линий и точек подключения, обеспечивающих доступ к сетям электросвязи общего пользования за период с 01.05.2004 по 31.10.2005, оказанных по договору на включение (присоединение) УПАТС к сетям общего пользования от 01.01.2000 N 3а (далее - договор от 01.01.2000 N 3а).
    
    Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сибирьтелеком" по условиям договора от 01.01.2000 N 3а, заключенного между ним и ОАО "Знамя", приняло на себя обязательство предоставить ответчику в пользование технические средства, обеспечивающие его доступ к сети электросвязи общего пользования, а его контрагент обязался произвести оплату за присоединяемые технические средства 8 соединительных линий и 8 точек подключения; стоимость услуг сторонами согласована; ОАО "Сибирьтелеком" сохраняет за собой право изменять стоимость услуг связи, в связи с введением ценообразующими органами повышающих коэффициентов, либо с введением новых прейскурантов; приказом от 28.04.2004 N 217 ОАО "Сибирьтелеком" утверждены и введены с 01.05.2004 тарифы на услуги, предоставляемые операторам связи; за период с 01.05.2004 по 31.10.2005 у ОАО "Знамя" образовалась задолженность в сумме 159677 руб. 60 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
    
    Возражения против иска основаны на том, что изменение цены договора осуществлено истцом после истечения срока действия договора, в силу чего обязательства по оплате по новой цене у ответчика не возникло.
    
    Решением от 11.07.2007 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение оставлено без изменения.
    
    Ответчик в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
    
    В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пролонгировании срока действия договора от 01.01.2000 N 3а после 31.12.2002. Считает, что его обязательства не подлежат исполнению, поскольку договор прекратил действие в связи с истечением срока.
    
    Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, ссылаясь на неисполнение договора 01.01.2000 N 3а, истец фактически представил доказательства в отношении договора от 01.01.2003 N 95. Судом не выяснено основание возникновения задолженности в заявленной истцом сумме. Письмо истца от 23.12.2005 о перерасчете услуг и счет-фактуру от 31.12.2005 на сумму 244816 руб. 76 коп. ответчик не получал.
    
    Ссылается на неприменение судом статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
    
    Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.
    
    Представители истца поддержали возражения.
    
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросвязь" (исполнитель) и ОАО "Знамя" (пользователь) был заключен договор от 01.01.2000 N 3а на включение (присоединение) управленческой переносной автоматической телефонной станции (УПАТС) к сетям общего пользования.
    
    В соответствии с условиями указанного договора истец предоставляет пользователю соединительные линии и точки подключения, обеспечивающие доступ к сетям электросвязи общего пользования. Пользователь производит оплату за 8 соединительных линий (исходящие, входящие, бронь), 8 точек подключения (подключаемых по количеству соединительных линий), за пропуск местного трафика, исходя из количества абонентов, имеющих выход на сеть общего пользования, согласно прилагаемому расчету цен (пункт 4.1 договора).
    
    В 2004-2005 годах истец оказывал ответчику услуги связи, в том числе услуги по предоставлению соединительных линий и точек подключения, обеспечивающих доступ к сетям электросвязи общего пользования.
    
    В связи с повышением с 01.05.2004 тарифов на оплату услуг по предоставлению точек подключения для операторов, предоставляющих услуги местной телефонной связи до 625 руб. за точку подключения без НДС (приказ от 28.04.2004 N 217), истец направил в адрес ответчика письмо от 23.12.2005 с указанием на необходимость произвести оплату за период с 01.05.2004 по 31.10.2005 в сумме 159677 руб. 60 коп.
    
    Ввиду отказа ответчика от оплаты услуг в указанной сумме ответчик обратился в суд с настоящим иском.
    
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 01.01.2000 N 3а как публичный договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому подлежат исполнению сторонами в силу пролонгирования договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав в совокупности содержание заключенного сторонами договора, счетов-фактур и подписанных сторонами актов сверки задолженности, суд на основании применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке тариф оказания услуг, задолженность по которому возникла у пользователя и подлежит оплате.
    
    При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда, отклонив доводы ответчика о том, что оказание услуг по предоставлению соединительных линий и точки подключения является предметом другого договора - от 01.01.2003 N 95.
    
    Суд кассационной инстанции считает выводы предыдущих судебных инстанции обоснованными исходя из следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
    
    При анализе условий заключенного договора суд установил, что условиями договора от 01.01.2000 N 3а не предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, намерения расторгнуть договор стороны не выражали. Возможность исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг связи предусмотрена пунктом 4.3 договора.
    
    Осуществленная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что договор является действующим, исполнитель обладает правом изменения тарифа оказания услуг по договору.
    
    В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере новых прейскурантов, введенных приказом от 28.04.2004 N 217, суд, основываясь на норме статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.
    
    Довод заявителя об отсутствии извещения исполнителем о смене тарифов опровергается материалами дела.
    
    Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, информация о тарифах является общедоступной для пользователя публичного договора.
    
    При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3265/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...