ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А33-18036/2006-Ф02-9608/2007


[Решение МИФНС в части доначисления НДС и пеней признано недействительным, поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС]
(Извлечение)

     Федеральное государственное учреждение "Курагинский лесхоз" (лесхоз) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 172 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек, соответствующих пеней и штрафа.

     Определением от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края произведены замены: Федерального государственного учреждения "Курагинский лесхоз" на его правопреемника - краевое государственное учреждение "Курагинский лесхоз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю.

     Решением от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные лесхозом требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек, начисления штрафа в сумме 11 169 рублей 53 копейки и соответствующей пени.

     На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителя.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение и подтверждение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем лесхоз, не представив в ходе проведения налоговой проверки документы по требованию налоговой инспекции, не воспользовался своим правом на получение налоговых вычетов,

     Из кассационной жалобы следует, что порядок и основания подачи уточненных налоговых деклараций предусмотрен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию и приложенные к ней документы и вынести решение.

     Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил размер исковых требований и удовлетворил заявление лесхоза в сумме 55 847 рублей 67 копеек, в то время как лесхоз оспаривал решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 650 рублей.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 99999 от 28.12.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной лесхозом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 19.07.2006 N 172 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 316 991 рубль, пеней в сумме 11 411 рублей 68 копеек и штрафа в сумме 63 398 рублей 20 копеек.

     Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в обжалуемой лесхозом части является правильным.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации лесхоз является плательщиком налога на добавленную стоимость.

     Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

     Следовательно, операции по реализации древесины от мер по уходу за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования подлежат налогообложению на общих основаниях.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля  2006 года N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

     Из материалов дела следует, что лесхоз 10.04.2007 представил в налоговую инспекцию и в суд уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, а также книгу покупок, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в сумме 56 189 рублей.

     Налоговой инспекцией представленные документы были рассмотрены и в дополнении по делу от 21.05.2007 N 03-22/5478 ею были изложены нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом (ОАО) "Сибирьтелеком", Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Такмак-система", СПК "СОЮЗ" (том 2, л.д. 99).

     Арбитражный суд с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял названные документы, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные налоговой инспекцией нарушения при заполнении счетов-фактур, выставленных ОАО "Сибирьтелеком",ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" и ООО "Такмак-система", не влияют на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, поскольку названные счета-фактуры выставлены за пользование услугами связи, радиочастотой и системой "КонсультантПлюс", которые не имеют единицы измерения, количества и цены за единицу измерения товара, и правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 169 рублей 53 копейки и соответствующей пени.

     Довод налоговой инспекции о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил размер исковых требований и удовлетворил заявление лесхоза о признании недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек, опровергается материалами дела.

     Как следует из возражений от 29.05.2007, лесхоз уточнил свои требования в части и просил признать недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек (том 2, л.д. 101, 102).

     Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

     55 847 рублей 67 копеек и штрафа в сумме 11 169 рублей 53 копейки соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

     Вместе с тем резолютивная часть решения арбитражного суда в нарушение части 5 статьи 170, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сумму пеней, в части которой решение налоговой инспекции признано недействительным.

     В то же время по делу собрано достаточно доказательств для полного и всестороннего разрешения спора и принятия нового решения в указанной части.

     Как следует решения налоговой инспекции, за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 316 991 рубль начислены пени в сумме 11 411 рублей 68 копеек. Следовательно, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 487 рублей 67 копеек начислены пени в сумме 1 997 рублей 55 копеек (55 487,67 х 11 411, 68 : 316 991), что арбитражному суду следовало отразить в оспариваемом решении.

     При таких обстоятельствах решение суда от 7 июня 2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пеней без указания конкретной суммы подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

     Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18036/2006 изменить.

     Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

     "Требование краевого государственного учреждения "Курагинский лесхоз" удовлетворить в части.

     Признать решение от 19.07.2006 N 172 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 847 рублей 67 копеек, пени в сумме 1 997 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 11 169 рублей 53 копейки недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

     Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме

     2 000 рублей в пользу краевого государственного учреждения "Курагинский лесхоз".

     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

     Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...