ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2005 года N ГКПИ2005-166


[О признании недействительным пункта 1.8 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 года N 437]

    
    Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимовой Н.В. об оспаривании пунктов 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.2 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 года N 437,
    

установил:

    
    Любимова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.2 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 года N 437 (далее - Порядок).
    
    В заявлении указано, что содержащееся в оспариваемых предписаниях определение повременной оплаты услуг телефонной связи противоречит статье 54 Федерального закона "О связи" и Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 (далее - Правила).
    
    В судебном заседании Любимова Н.В. поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме. Заявительница пояснила, что закрепленная в Порядке повременная система оплаты услуг телефонной связи не может включать в себя в качестве составной части абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту, поскольку это противоречит понятию повременной системы оплаты услуг телефонной связи, приведенному в пункте 3 Правил.
    
    Кроме того, Любимова Н.В. ссылалась на то, что пункт 1.8 Порядка создает угрозу нарушения ее права как гражданина-абонента воспользоваться абонентским устройством коллективного пользования с повременной системой оплаты услуг телефонной связи.
    
    Представители Федеральной службы по тарифам Касаев И.Г. и Федорова Н.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Ю.А. требования заявительницы не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
    
    Выслушав объяснения заявительницы и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявительницы удовлетворить частично, суд находит, что заявление Любимовой Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 1.8 оспариваемого Порядка если категория пользования абонентским устройством является коллективной, что определено в Договоре об оказании услуг телефонной связи между оператором связи и конкретным абонентом в соответствии с п.2.5 Типового договора об оказании услуг телефонной связи (приложение N 2 к Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235), то такие абоненты не переводятся на повременную систему оплаты.
    

    Суд полагает, что приведенное предписание Порядка противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", в котором закреплено, что оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.
    
    Предоставляя абоненту-гражданину право самому выбрать систему оплаты местных телефонных соединений (абонентскую или повременную), названный Федеральный закон не содержит запрета на выбор повременной системы оплаты услуг местных телефонных соединений в зависимости от категории пользования абонентским устройством (индивидуальной или коллективной).
    
    Не содержится таких ограничений и в Правилах оказания услуг телефонной связи.
    
    В соответствии с пунктом 36 данных Правил в коммунальных квартирах устанавливается абонентское устройство коллективного пользования. Стороной по договору об оказании услуг телефонной связи с включением абонентского устройства коллективного пользования выступает гражданин, подавший заявление о заключении такого договора согласно пункту 19 Правил. Указанный пункт Правил предусматривает, что заявление о заключении договора об оказании услуг телефонной связи с включением абонентского устройства коллективного пользования может подать гражданин, уполномоченный на то заверенным в установленном порядке письменным соглашением лиц, проживающих в этой квартире, по одному от каждой семьи, обладающий полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и зарегистрированный в установленном порядке на данной жилой площади.
    
    Таким образом, если этот гражданин (абонент) будет уполномочен письменным соглашением лиц, проживающих в коммунальной квартире, на выбор повременной системы оплаты местных телефонных соединений, запрет на переход на такую систему оплаты будет противоречить абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О связи".
    
    Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
    
    С учетом изложенного пункт 1.8 Порядка подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
    

    В остальной части оснований для удовлетворения заявления Любимовой Н.В. не имеется.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 715, в редакции от 1 февраля 2005 года N 49, утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Пункт 6 названного Перечня предусматривает, что государственному регулированию подлежит услуга по предоставлению местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам, плата за которое включает:
    
    при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и предоставление местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности;
    
    при повременной системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и переменную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации.
    
    В оспариваемом заявительницей пункте 1.3 Порядка практически дословно воспроизводится понятие повременной системы оплаты услуг телефонной связи, приведенное в пункте 6 вышеназванного Перечня.
    
    Таким образом, доводы заявительницы о том, что при повременной системе оплаты услуг телефонной связи в ее состав не может включаться (как составная часть) абонентская плата за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту, являются несостоятельными.
    
    Не опровергает данный вывод суда и содержание пункта 3 Правил оказания услуг телефонной связи, где повременная система оплаты услуг телефонной связи определяется как система оплаты, при которой сумма платежей абонента (клиента) за определенный (расчетный) период времени зависит от времени, в течение которого использовались линии и сооружения телефонной сети для передачи информации и получения других услуг телефонной связи.
    
    В приведенном определении закреплено лишь общее правило о том, что при повременной системе оплаты услуг телефонной связи сумма платежей зависит от времени, в течение которого использовались линии и сооружения телефонной сети, и не содержится указания о порядке ее подсчета. Такой порядок, как уже отмечалось, регламентирован в пункте 6 вышеназванного Перечня, который имеет равную юридическую силу с Правилами оказания услуг телефонной связи.
    

    Поскольку пункт 1.3 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется оснований и для признания недействующим пункта 1.4 Порядка, предусматривающего возможность установления абонентской платы с включением платы за определенное время соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, а также пунктов 3.1 и 3.2 Порядка, которыми установлены правила расчета абонентской платы для населения при повременной системе оплаты и расчета переменной платы для населения и тарифа за одну единицу тарификации местного телефонного соединения (разговора).
    
    Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
    
    Руководствуясь ст.ст.191-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
    

решил:

    
    Заявление Любимовой Н.В. удовлетворить частично.
    
    Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.8 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 года N 437.
    
    В остальной части Любимовой Н.В. в удовлетворении заявления отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
    
    

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации
   В.Ю.Зайцев

Текст документа сверен по:
рассылка