Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года N 9-ДП06-10


При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках

(Извлечение)

    
    
    Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи г.Нижнего Новгорода по уголовному делу, возбужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В обоснование ходатайства были приведены положения ст.ст.183, 186 УПК РФ.
    
    Павловский городской суд Нижегородской области 9 декабря 2004 года отказал в даче разрешения на выемку документов.
    
    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 8 февраля 2005 года постановление суда оставила без изменения.
    
    Президиум Нижегородского областного суда постановление и кассационное определение оставил без изменения.
    
    В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
    
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2006 года надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям.
    
    Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указал, что в соответствии со ст.186 УПК РФ разрешение на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
    
    Вместе с тем из содержания п.14_1 ст.5, ст.186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.
    
    В ходатайстве следователя ставился вопрос о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего обязанности следователя на ст.186 УПК РФ ошибочна.
    
    Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с хищением сотового телефона у Морозовой.
    
    При выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются.
    
    В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст.183 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.
    
    Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", касающееся права каждого на тайну телефонных переговоров, и утверждение о том, что выемкой документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны.
    
    Однако из содержания постановления судьи следует, что не разрешается производить выемку указанных документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования дела.
    
    Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила и производство по делу прекратила.
    
    
    

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации,
N 12, декабрь 2006 года