АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А56-31731/2005


[Использование арендуемой части складского помещения, ограниченного как стеной, так и воротами, а также наличие в договоре субаренды условия о проведении текущего ремонта объекта аренды за счет арендатора, позволяло обществу затраты на ремонт ворот отнести на расходы, как имеющие непосредственную связь с хранением товаров, реализация которых была учтена в выручке, т.о., расходы на ремонт ворот подтверждены документально, являются экономически оправданными, а поэтому отнесение их на расходы соответствует п.1 ст.252 НК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 24 мая 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" к заинтересованному лицу: МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:
     
     ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30 июня 2005 года N 41900718, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.
     
     В последнем заседании общество в своем заявлении отказалось от оспаривания названного решения в части, имеющей связь с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 157500 руб. по восстановлению асфальтовой площадки.
     
     Отказ принят. В этой части производство по делу надлежит прекратить.
     
     Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на обоснованность и соответствие закону оспариваемого решения.
     
     Это решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которые были оформлены актом от 3 июня 2005 года N 41900718.
     
     В п.2.3.2 акта проверки (п.1.2 оспариваемого решения) инспекция сделала вывод о занижении обществом в 2003 году внереализационных доходов на сумму 37898974 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 9095753 руб. С этой суммы налога были исчислены суммы пени и штрафа (с применением п.1 ст.122 НК РФ).
     
     Вывод был сделан в связи с получением обществом:
     
     - от ЗАО "Дирос Вуд" суммы 32935974 руб.;
     
     - от ООО "Ниро ЛТД СПб" суммы 1193000 руб.;
     
     - от ООО "Прима-Трейд ЛТД" суммы 2050000 руб.;
     
     - от ООО "Фармвел ЛТД" суммы 1720000 руб.
     
     В бухгалтерском учете все эти суммы общество учло как возврат заемных средств. В подтверждение отношений, возникших по поводу передачи обществом заемных средств контрагентам и их возврата, общество представило следующие договоры беспроцентного займа, в которых оно выступило заимодавцем:
     
     - от 30 января 2002 года, заключенного с ООО "Патриот";
     

     - от 8 августа 2002 года, заключенного с ООО "Фармвел ЛТД";
     
     - от 24 декабря 2002 года, заключенного с ООО "Ниро ЛТД СПб";
     
     - от 8 сентября 2002 года, заключенного с ООО "Прима - Трейд ЛТД".
     
     Во всех случаях заемные средства фактически передавались заемщикам векселями, а их передача была оформлена актами.
     
     Поскольку по трем последним из вышеперечисленных договоров денежные средства обществу поступили от заемщиков (ООО "Ниро ЛТД СПб", ООО "Прима - Трейд ЛТД", ООО "Фармвел"), а расчеты за векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" между остальными индоссантами не производились, по утверждению инспекции, поскольку в ходе проверки не удалось выяснить местонахождение руководителя и главного бухгалтера ООО "Северснаб" (одного из индоссантов), то в результате инспекция отказалась признать полученные от этих трех контрагентов средства возвратом займа по договорам. То есть эти средства инспекция считает безвозмездно полученными.
     
     Ни документы, ни регистры бухгалтерского учета, имевшиеся у общества, не давали инспекции оснований для подобного вывода.
     
     Передача векселя (индоссамент) по существу означает уступку требования одним лицом (векселедержателем) другому лицу, вследствие чего последний вправе предъявить его к оплате как векселедателю, так и любому из предыдущих индоссантов, а также вправе совершить индоссамент, уступив право требования следующему векселедержателю. Эти правила предусмотрены Положением о переводном и простом векселе и составляют сущность вексельного обращения.
     
     Уступка требования (при совершении индоссамента) может быть как возмездной, так и безвозмездной. В данном случае передача векселей была произведена в соответствии с оговоркой, включенной в п.2.1 всех трех договоров беспроцентного займа и соответствующей ст.815 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уступка требования по векселю являлась возмездной, а поэтому передача векселей заимодавцам требовала от них исполнения встречного обязательства в пользу общества. Исполнение встречных обязательств по договорам займа или возврат полученных взаймы денежных средств не порождает у заимодавца обязанности учитывать их в качестве внереализационного дохода. Положения главы 25 Налогового кодекса РФ не предусматривают иного, а поэтому выводы инспекции о выявлении факта занижения налоговой базы обществом при неотражении в учете внереализационных доходов в 2003 году безосновательны в исследованном эпизоде.
     
     Ссылка на отсутствие сведений о расчетах между иными субъектами вексельного обращения и на неустановление места нахождения ООО "Северснаб" (гражданина Андреева А.А.) также не соответствует закону, поскольку отсутствие таких сведений не оказывает влияния на правила ведения бухгалтерского учета конкретным налогоплательщиком (обществом) и на порядок определения налоговой базы на основе данных бухгалтерского учета.
     
     Несколько иначе выстроены выводы инспекции в отношении операций по возврату заемных средств, который был обусловлен договором, заключенным обществом с ООО "Патриот" (в одном случае инспекция ошибочно назвала это общество - "Паритет").
     
     Сумма в размере 18445000 руб. по договору от 30.01.2002 (также с соответствующей оговоркой в п.2.1 договора) была передана обществом заемщику путем передачи ему векселя, который принадлежал векселедержателю в лице ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ".
     
     В свою очередь, ООО "Патриот" заключило договор (купли-продажи этого же векселя) от 28 февраля 2005 года, по которому вексель серии ГАЗ А N 016688 был передан покупателю в лице СП АОЗТ "Дирос Вуд". В соответствии с п.2.1 этого договора покупатель был обязан произвести оплату векселя путем перечисления суммы - 18445000 руб. на расчетный счет ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург". То есть заемщик по договору займа - ООО "Патриот" вместе с передачей векселя серии ГАЗ А N 016688 перевел свой долг по возврату займа на нового владельца векселя. Новый владелец произвел частичное перечисление денег на расчетный счет общества с указанием в полях платежного поручения "назначение платежа" той записи, которая была названа в условии договора от 28 февраля 2002 года, включенном в п.2.1.
     
     Поскольку общество имело право требовать от ООО "Патриот" ту же сумму, которую оно получило от нового владельца векселя, то в результате исполнения договора от 28 февраля 2002 года, заключенного между ООО "Патриот" и СП АОЗТ "Дирос Вуд", произошло погашение этой дебиторской задолженности. Ни платежные документы, ни регистры бухгалтерского учета не давали законных оснований инспекции считать средства безвозмездно полученными от СП АОЗТ (ЗАО) "Дирос Вуд".
     
     Следующая претензия инспекции состоит в поступлении на расчетный счет общества аналогичным способом сумм возврата займа но, в отличие от предыдущего эпизода, инспекция путем запроса и ответа на него, полученного из АКБ "Медпроминвестбанк", выяснила, что вексель серии С N 106 номиналом 20000000 руб. не выпускался банком в обращение.
     
     Из этого ответа инспекция пришла к выводу о том, что если общество никому не перечисляло деньги в оплату векселя (ни банку, ни предыдущему индоссанту), но при этом получило от ЗАО "Дирос Вуд" деньги, то в связи со всеми этими обстоятельствами эту сумму также надлежит считать внереализационным доходом.
     
     Копия векселя серии С N 106 в материалах дела имеется. И именно передача этого векселя зафиксирована в акте приемки - передачи векселя от 28 августа 2003 года, в котором зафиксировано со ссылкой на договор беспроцентного займа от 30 января 2002 года (о займе на общую сумму 38445000 руб.), что общество передало, а ООО "Патриот" получило от заемщика вексель на сумму 20000000 руб.
     
     Как отмечалось выше, вопрос использования векселя в качестве средства платежа в договоре займа освещается в ст.815 ГК РФ. В установленном порядке вексель серии С N 106 никем опротестован не был. Заявление о его фальсификации, как это требуется осуществить в соответствии со ст.161 АПК РФ, от инспекции не поступило. Это, во-первых.
     
     Во-вторых, противоречие между документами общества, свидетельствующими о совершении сделки с использованием этого векселя, и ответом банка инспекцией устранено не было.
     
     В-третьих, даже если условно допустить, что вексель серии С N 106 не выпускался в обращение банком, то использование его в обороте не может означать недействительности сделки(ок) с его использованием. Возможно, АКБ "Медпроминвестбанк" в будущем и опротестует этот вексель при предъявлении его к оплате. Однако до совершения такого протеста он может использоваться в вексельном обращении, как ценная бумага.
     
     Поэтому доводы инспекции относительно того, что при отсутствии со стороны общества оплаты этого векселя предыдущему индоссанту и что имеется отрицательный ответ банка о выпуске векселя, отклоняются, как не основанные на законе. В договоре купли-продажи векселя от 1 сентября 2003 года также имелся пункт 2.1, предусматривающий оплату векселя в сумме 20000000 руб. на счет общества.
     
     Отклоняется также довод инспекции о том, что она не располагает сведениями о фактическом месте нахождения ООО "Патриот" и его генерального директора Масаровой Е.Л. и что это должно оказывать влияние на вывод инспекции.
     
     Как этот, так и предыдущие доводы не имеют под собою законных оснований для утверждения о наличии у общества неучтенных внереализационных доходов. Все те документы, которыми располагает общество, позволяют считать установленными как факты возврата заемных средств, так и факты наличия кредиторской задолженности, срок погашения которой на момент налоговой проверки не наступил. Общий вывод инспекции по вышеназванным эпизодам не соответствует п.10 ст.251 Налогового кодекса РФ.
     
     Отдельно инспекция отразила в своем решении результат проверки обоснованности отнесения на расходы общества затрат по оплате ремонта эстакады площадью 7,57,5 м по договору с ООО "Прогресс-М" и по оплате ремонта (тем же контрагентом) ворот.
     
     По договору субаренды ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" арендовало у ЗАО "Дирос Вуд" часть нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, лит.Щ.
     
     В заседании общество представило выкопировку плана строения по этому адресу, согласно которому арендуемая площадь охватывала, помимо складского помещения, часть эстакады.
     
     Инспекцией же представлена выкопировка с указанием в ней арендуемой площади без включения в нее эстакады.
     
     Поскольку инспекцией была получена выкопировка от общества при проведении проверки, у суда нет оснований не доверять этому графическому документу, тем более, что именно он учитывался в проверке обоснованности отнесения на расходы общества затрат по ремонту эстакады и ворот. И наоборот, на том же основании суд отклоняет графический документ, представленный в заседание обществом.
     
     В выкопировке, представленной инспекцией, эстакада не обозначена в составе арендуемой площади. Кроме того, в тексте договора субаренды указано на аренду только нежилых помещений. Эстакада к помещениям не относится, а поэтому затраты на ее ремонт не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, поскольку эстакада отделена от арендуемой площади стеной и воротами, а ее ремонт выходит за рамки условий договора субаренды.
     
     Что касается ремонта ворот, то арбитражный суд признал возможным затраты на их ремонт отнести на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Любое складское помещение нуждается в запорных устройствах, работа которых функционально должна обеспечивать сохранность товара внутри помещения.
     
     Использование арендуемой части складского помещения, ограниченного как стеной, так и воротами, а также наличие в договоре субаренды пункта 2.2.3 с указанием на проведение текущего ремонта объекта аренды за счет арендатора, позволяло обществу затраты на ремонт ворот отнести на расходы, как имеющие непосредственную связь с хранением товаров, реализация которых была учтена в выручке.
     
     Расходы на ремонт ворот в сумме 92280 руб. подтверждены документально, являются экономически оправданными, а поэтому отнесение их на расходы соответствует п.1 ст.252 НК РФ. В части этого эпизода требование заявителя признано подлежащим удовлетворению.
     
     Помимо вышеизложенного, инспекция в п.2.4 акта выездной налоговой проверки и в п.1.3 оспариваемого решения делает вывод о занижении обществом НДС за проверенный период на общую сумму 6788510 руб.
     
     Такой вывод был сделан в связи с нижеследующим. По заключенным обществом договорам с ООО "Контакт" от 20.08.2003 б/н и с ООО "Конкорд" от 08.10.2003 б/н последние поставляли ему товар (геленка металлическая для обуви). Несмотря на наличие представленных для проверки платежных документов и счетов-фактур инспекция отказалась признать обоснованным применение обществом налоговых вычетов, исходя из того, что от Роговой М.А. были получены объяснения о том, что она не имеет фактически никакого отношения к деятельности ООО "Контакт" (в 2002 году ею был утрачен паспорт, который затем подбросили в почтовый ящик), и что руководитель ООО "Конкорд" Жмылевская Е.В. вообще не была обнаружена при поисках (со слов соседей, в адресе проживания появляется редко и принимает наркотики).
     
     Проследив через информацию банка о перечислении поступившей от общества выручки этими двумя поставщиками, инспекция перешла к исследованию деятельности следующих поставщиков: ООО "Ультрабалт", ООО "ЕВРООПТ", ООО "Петроснаб".
     
     Не получив удовлетворительных ответов об этих обществах и об их учредителях (руководителях) инспекция пришла к заключению о том, что изложенное, наряду с отсутствием у общества товаросопроводительных документов, свидетельствует о разработанной схеме, направленной на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.
     
     Как указано в тексте акта проверки, инспекция установила факт реального перечисления денежных средств поставщикам.
     
     Что касается получения обществом товара от ООО "Контакт" и от ООО "Конкорд", то подтверждением этому служат имеющиеся в деле товарные накладные.
     
     Фактически общество заключило договор на поставку ему геленки металлической не с ООО "Контакт", а с ООО "Контракт" (договор от 20.08.2003).
     
     Товарные накладные, составленные поставщиками, в совокупности с платежными документами и счетами-фактурами позволяли обществу принять товар на учет и применить вычет тех сумм НДС, которые были уплачены им поставщикам: ООО "Конкорд" и ООО "Контракт".
     
     Доводы о наличии разработанной схемы реального подтверждения не имеют, хотя инспекция и представила запросы, ответы на них, иную переписку и объяснения отдельных физических лиц. В частности, ни одно из физических лиц не подтвердило наличие сговора с должностными лицами общества относительно согласования или разработки какой-либо схемы незаконного возмещения налога.
     
     Правила исчисления и уплаты НДС, которые содержатся в статьях 171-173 НК РФ не ставят вопрос их применения в зависимость от деятельности других юридических или физических лиц, их создавших.
     
     В отношении общества инспекцией не было выявлено непосредственных доказательств его участия в той схеме, версию о которой инспекция привела в своем решении.
     
     Согласно п.4 ст.110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
     
     Не располагая конкретными доказательствами противоправных действий должностных лиц или общества, инспекция тем не менее сочла общество совершившим налоговое правонарушение, руководствуясь результатами проверок деятельности иных организаций, что недопустимо.
     
     В части выводов, вытекающих из эпизодов проверки уплаты НДС, требования заявителя надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
     
     Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 и ст.ст.102, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
     
     1. Принять отказ от части требований заявителя, касающейся оспаривания эпизода с доначислением налога на прибыль в сумме 31500 руб. и связанных с нею сумм пени и штрафа (необоснованное отнесение затрат по восстановлению асфальтового покрытия на расходы), и прекратить производство по делу в соответствующей части.
     
     2. Отказать в удовлетворении заявления в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 8856 руб. и соответствующих ей сумм пени и штрафа (по эпизоду с отнесением на расходы затрат по ремонту эстакады).
     
     3. В остальной части решение от 30 июня 2005 года N 41900718, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ.
     
     4. Отнести на заявителя половину судебных расходов и в этой связи взыскать с ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург", ..., зарегистрированного по адресу: 19..., г.Санкт-Петербург, ... - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
     
     

Судья
...