АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А56-45701/2005


[Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды здания и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды здания]

     
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 5 июня 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области к Стрелкову Алексею Степановичу, третье лицо - Домоуправление N 2 Осинорощинской КЭЧ КЭУ ЛенВО, о взыскании 22722 руб. 80 коп., расторжении договора и выселении, установил:
     
     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Алексею Степановичу (далее - ИП Стрелков А.С.) о расторжении договора аренды N 04/478 от 07.12.2004, выселении ответчика из нежилого здания общей площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Агалатово, дом 99, штаб воинской части, взыскании с ИП Стрелков А.С. 22722 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, за использование земельного участка без правовых оснований. По мнению истца, государственная регистрация произведена ответчиком с нарушением условий договора о ее сроке, страховой полис истцу не представлен, прав землепользования не оформлены, неисполнение данных условий договора является основанием для его расторжения. Ответчик подлежит выселению. Поскольку, по мнению истца, участок использовался ответчиком без правовых оснований, ИП Стрелков А.С. обязан уплатить сумму неосновательного обогащения - 22722 руб. 80 коп.
     
     Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, надлежащее соблюдение условий договора.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Домоуправление N 2 Осинорощинской КЭЧ КЭУ ЛенВО.
     
     Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
     
     Арбитражный суд установил следующее.
     

     Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Ленинградской области (правопредшественник истца) - арендодателем, третьим лицом по настоящему делу (балансодержатель) и ИП Стрелковым А.С. (арендатор) был заключен договор N 04/478 от 07.12.2004, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование находящийся на балансе Домоуправления N 2 Осинорощинской КЭЧ объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилое здание, именуемое далее объектом, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Агалатово, д.99, штаб воинской части, для использования под продовольственный магазин.
     
     Судом установлено, что ответчиком условия договора соблюдались надлежащим образом, вследствие чего оснований для расторжения договора аренды N 04/478 от 07.12.2004 не имеется.
     
     Исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.19 договора исполнено. Согласно письма ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2005 договор аренды N 04/478 от 07.12.2004 был сдан на государственную регистрацию 13 января 2005 года - в первый рабочий день ГУ ФРС по СПб и ЛО. Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - договор был зарегистрирован в установленный срок - 1 месяц.
     
     Страхование объекта было произведено ответчиком в период с 24 марта по 23 марта, что подтверждается полисом N 041801400067, страхование на новый срок подтверждается полисом N 0518014G00226-0001.
     
     Ссылка истца на неисполнение ответчиком пункта 6.3 необоснованна. Данным пунктом установлено, что арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления в силу договора оформить землепользование в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих установленный порядок, указанный в договоре, истец не представил.
     
     В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подтверждено, что отсутствие в договоре аренды условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
     
     Согласно п.2 ст.652 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 ГК РФ.
     
     Таким образом, указание истца на безосновательное пользование ответчиком земельным участком, возникновение неосновательного обогащения у ответчика, не представляется суду доказанным.
     
     Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.
     
     Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...