АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2006 года Дело N А56-59815/2005


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), поскольку ООО допустило виновное бездействие - не представило в УФАС уведомление о создании организации, а субъектом вменяемого правонарушения является другое юридическое лицо, то есть в действиях (бездействии) ООО отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 года данное решение отменено.
___________________________________________________________________

     
      Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2006.
     
     Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 года.
      
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Дарья", ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления, установил:
      
     Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2005 N 06/4311 по делу об административном правонарушении N Ш06-114/05, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как правопреемник ООО "МПЗ "Дарья".
      
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) против заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
      
     На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
      
     Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
      
     Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 005516696 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Дарья" (...) 22 февраля 2005 года.
      
     Как следует из материалов дела, учредителями указанного Общества при его создании являлись следующие юридические лица: ООО "МПЗ "Дарья", ООО "Дарья-Полуфабрикаты", ООО "Дарья" (...), ООО "Пионер-Сервис".
      
     Суммарная балансовая стоимость активов по последнему балансу данных учредителей ООО "Дарья" (...) превышала 2 млн. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
      

     В соответствии с п.5 ст.17 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями о создании коммерческой организации в течение 45 дней со дня государственной регистрации, если суммарная стоимость активов по последнему балансу превышает 2 млн. МРОТ. Следовательно, уведомление о создании ООО "Дарья" (...) должно было быть представлено учредителями (ООО "МПЗ "Дарья", ООО "Дарья-Полуфабрикаты", ООО "Дарья" (...), ООО "Пионер-Сервис") в антимонопольный орган до 06.04.2006, однако уведомление о создании ООО "Дарья" (...) представлено в антимонопольный орган лишь 17.10.2005, в связи с чем 21.11.2005 уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол N 06-18 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст.19.8 КоАП РФ, ответственность за которое в порядке ч.4 ст.2.10 КоАП ПФ* возложена на ООО "Дарья" (...) как на правопреемника ООО "МПЗ "Дарья", поскольку 29.07.2005 ООО "МПЗ "Дарья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дарья" (...). На основании указанного протокола и материалов проверки 02.12.2005 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято постановление по делу N Ш06-114/05 о привлечении ООО "Дарья" (...) к административной ответственности по части 1 ст.19.8 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 100000 руб.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.4 ст.2.10 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

     Считая принятое постановление незаконным, ООО "Дарья" (...) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
      
     Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение со стороны ООО "МПЗ "Дарья" срока уведомления антимонопольного органа о создании коммерческой организации.
      
     Оспаривая принятое постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях (бездействии) ООО "МПЗ "Дарья", так как 23.02.2005 внеочередное общее собрание участников ООО "Дарья" (...) поручило направить соответствующее уведомление о создании ООО "Дарья" в антимонопольный орган ООО "Дарья-Полуфабрикаты", однако ООО "Дарья-Полуфабрикаты" выполнило поручение учредителей только 17.10.2005, нарушив срок, предусмотренный Законом от 22.03.91 N 948-1.
      
     Суд считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.4 и 4.5 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276, допускается представление уведомления одним из учредителей по поручению других. Обязанные лица вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). При этом назначение полномочного представителя (поверенного) не освобождает этих лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством. Возложение учредителями на уполномоченного представителя обязанности по уведомлению антимонопольного органа в гражданско-правовом порядке не влечет перемену лиц в публично-правовом правоотношении.
      
     Таким образом, оспаривая постановление Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении административного штрафа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих выполнение им надлежащим образом требований, установленных п.5 ст.17 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
      
     Вместе с тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учтено следующее.
      
     Согласно части 1 ст.19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
      
     Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо:
      
     - не представляет в антимонопольный орган соответствующие ходатайства и уведомления (заявления);
      
     - представляет ходатайства и уведомления (заявления), содержащие заведомо недостоверные сведения;
      
     - нарушает установленные законодательством порядок и сроки подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).
      
     Таким образом, с объективной стороны часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ содержит 3 различных состава административного правонарушения.
      
     Как следует из протокола и оспариваемого постановления, Обществу вменяются неправомерные действия, совершенные ООО "МПЗ "Дарья", - нарушение срока подачи уведомления о создании ООО "Дарья". Вместе с тем, из объяснений заявителя следует, и не оспаривается ответчиком, что уведомление о создании ООО "Дарья" представило в антимонопольный орган с нарушением установленного срока ООО "Дарья-Полуфабрикаты", а не ООО "МПЗ "Дарья", в то время как ООО "МПЗ "Дарья" допустило виновное бездействие - не представило в антимонопольный орган указанный документ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "МПЗ "Дарья" отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.
      
     При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, что влечет его отмену.
      
     Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
      
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
      
     Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2005 N 06/4311 по делу об административном правонарушении N Ш06-114/05, вынесенное в отношении ООО "Дарья".
      
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
     

Судья
...