АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А56-40508/2004


[Суд отказал в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества при выходе из общества, поскольку учредительный договор предусматривает, что изъятие выходящим из членов ООО его вклада (пая), уменьшающее уставной фонд, не допускается, а никаких доказательств того, что до выхода заявителя из общества в учредительный договор внесены какие-либо изменения, суду не представлено]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 года данное решение отменено.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 13.06.2006.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - КУГИ; ответчик - ООО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс", ООО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс", об истребовании имущества, установил:
     
     Истец просит истребовать нежилое помещение по адресу: ... от ООО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс".
     
     Ответчик иск не признает, считая, что учредительные документы исключают возможность изъятия вклада в натуре до истечения срока в 99 лет.
     
     Суд установил:
     
     На основании п.2 решения Исполкома Ленсовета от 03.06.91 N 370 Главное управление имуществ Исполкома (далее - ГУИИЛ) заключило с ТОО "СЗБПМ "Ресурс" договор от 17.06.91 о порядке и форме вклада Исполкома Ленсовета в уставной фонд ответчика право пользования комплексом зданий, в том числе и спорного здания по адресу: набережная р.Малой Невки, д.11.
     
     Устав ответчика, зарегистрированный 11.04.91, предусматривает, что изменение уставного фонда осуществляется по решению общего собрания членов биржи (п.6.4).
     
     Учредительный договор от апреля 1991 года, подписанный ГУИИЛ, предусматривает, что учредительный договор может быть изменен и дополнен по решению договаривающихся сторон.
     
     Договор от 17.06.91 подписан ГУИИЛ, ответчиком, ПРЭО "Нежилой фонд", ТПО "Лензеленстрой", таким образом, данный договор не подписан десятью учредителями ответчика, следовательно, не может рассматриваться как внесение изменений в учредительный договор.
     
     Определением ВАС РФ N 2820/03 от 05.06.2003 установлено, что договором от 17.06.91 предусмотрена возможность возврата учредителю внесенного им вклада.
     
     Пунктом 4 ст.15 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью от 14.01.98* предусмотрено, что имущество, переданное вышедшим из общества участником в пользование обществу в качестве вклада в уставной капитал, остается в пользование общества в течение срока, на который оно было передано, если иное не предусмотрено учредительным договором.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 08.02.98" - Примечание изготовителя базы данных.

     
     Таким образом, закон предусматривает возможность установления иного только учредительным договором и никаким иным документом иного установлено быть не может.
     

     Поскольку договор от 17.06.91 не может считаться внесением изменений в учредительный договор, ибо не подписан всеми участниками общества, следовательно, учредительным договором от апреля 1991 года иного не предусмотрено, действует общее правило.
     
     Более того, 21.05.92 всеми членами ответчика подписан договор о деятельности ТОО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс". От КУГИ договор подписал Маневич Н.В.
     
     Пункт 11 договора предусматривает, что выходящему члену Биржи возвращается стоимость его вклада (пая). Изъятие выходящим из членов Биржи его вклада (пая), уменьшающее уставной фонд, не допускается.
     
     Федеральным законом N 193-ФЗ от 31.12.98 предусмотрено, что до 01.07.99 необходимо привести в соответствие с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы.
     
     Никаких доказательств того, что до выхода КУГИ (10.05.2001) в учредительный договор внесены какие-либо изменения суду не представлено.
     
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...