АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-12394/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об остановке работ по углублению подвала и организации дополнительных входов в здание, поскольку проведение работ осуществлялось без разрешения на производство работ и  заключения экспертизы по проекту, углубление подвала и реконструкция несущих конструкций в подвале оказывают существенное влияние на прочность и устойчивость здания в целом]

     
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Олимп-47" к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:
     
     Заявитель просит признать недействительным и отменить требование администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2006 года N ОК-30-607/06, а также признать недействительным и отменить заявление администрации, содержащееся в названном требовании, об аннулировании письма о согласовании проекта по углублению подвала и организации дополнительных входов в универсаме по адресу: СПб, Московский пр., дом 222, от 14 декабря 2005 года N 065-6591/05.
     
     Представитель администрации требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны администрации не допущено каких-либо нарушений, полагает, что со стороны заявителя допущены нарушения законодательства в части несогласования в установленном порядке проекта перепланировки помещения.
     
     Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     
     Заявитель осуществляет работы в соответствии с проектом по углублению подвала и организации дополнительных входов в универсаме по адресу: Московский пр., д.222. По мнению заявителя, все необходимые документы для производства работ у него имеются, в том числе, письмо администрации Московского района от 14 декабря 2005 года N 065-6591/05 о согласовании проекта.
     
     Письмом от 22 февраля 2006 года N ОК-30-607/06 администрация потребовала немедленно приостановить работы, проводимые заявителем в здании универсама, в связи с отсутствием заключения экспертизы по проекту, при этом в обоснование требования администрация сослалась на то, что объект находится вблизи жилого дома (соприкасаются конструктивные элементы), а также на то, что магазин является объектом, который посещает большое количество людей. Также администрация аннулировала письмо от 14 декабря 2005 года, при этом заявителю было указано на готовность администрации вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления акта обследования несущих конструкций здания и экспертизы проекта.
     
     Заявитель полагает, что администрация превысила предоставленные ей законом полномочия, поскольку запрещению подлежит лишь незаконная деятельность, в то время как заявителем получен полный комплект разрешительной документации, деятельность ведется на законных основаниях. Заявитель полагает, что для проведения им работ не требуется заключения экспертизы, поскольку выполняемые им работы не вносят изменения в объекты капитального строительства, разрешение на строительство не требуется, проводимые работы не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
     

     Согласно ст.5 Закона СПб "О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления вправе требовать прекращения незаконной градостроительной деятельности, затрагивающей территорию соответствующего муниципального образования. Собственно проверка законности проведения строительных и ремонтных работ в соответствии с Положением о службе государственного строительного надзора и экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747, относится к ведению названной службы.
     
     Как пояснил представитель администрации, оспариваемое письмо от 22 февраля 2006 года связано с многочисленными обращениями граждан как в администрацию, так и в прокуратуру района, в которых указывалось на выполнение подземных работ по рытью котлована, из которого было вывезено огромное количество земли, вывоз производился ночью, была разрушена магистраль горячего водоснабжения. После направления письма администрация обратилась в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по вопросу законности проведения заявителем строительных работ и согласно ответа службы проект реконструкции здания на Московском пр., дом 222, с Управлением Госстройнадзора не согласован, разрешение на выполнение строительных работ по углублению помещений и изменению несущих конструкций подвала здания на выдавалось. Также в названном ответе содержится указание на то, что углубление подвала и реконструкция несущих конструкций в подвале оказывают существенное влияние на прочность и устойчивость здания в целом.
     
     Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
     
     Оценивая доводы администрации, суд считает правомерным принятое администрацией решение о приостановке выполнения заявителем работ. Правомерность действий администрации подтверждена письмо органа, в компетенцию которого входит проверка законности действий лиц, ведущих строительную деятельность. Тот факт, что письмо службы датировано 9 июня 2006 года, не имеет правового значения для оценки обстоятельств, изложенных в письме. Заявитель пояснил, что фактически работы после получения требования администрации были прекращены, соответственно, службой была проведена проверка уже по факту выполненных заявителем работ и установлен факт необходимости получения разрешения на производства работ и проведения экспертизы проекта.
     
     При отсутствии разрешения на строительство и экспертизы проекта деятельность заявителя не может быть признана законной, соответственно, администрация действовала в пределах предоставленных полномочий.
     
     С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.
     
     Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
     
     В удовлетворении заявления ООО "Олимп-47" отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...