АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А56-5536/2004


[Использование земельного участка в период реконструкции здания осуществлялось на законном основании в соответствии с договорами о реконструкции здания, расположенного на участке, заключенными с администрацией района, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО "Фирма "Ренессанс", третье лицо: администрация по Адмиралтейскому району СПБ, о взыскании 1215371 руб. 58 коп., установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ренессанс" (ответчик) о взыскании 1215371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.47, за период с 19.10.99 по 31.02.2004.
     
     Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении суд установил, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
     
     Обосновывая иск, истец указывает на следующие обстоятельства.
     
     20.09.99 губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 959-р "О завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул.Садовая, 47". В соответствии с указанным распоряжением ответчику было предоставлено право завершения реконструкции здания по адресу: ул.Садовая, 47. Пунктом 2 указанного распоряжения ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2300 кв.м.
     
     На основании указанного распоряжение между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004035(14).
     
     В ходе проведенной проверки фактического использования земельного участка было выявлено, что закрытое акционерное общество "Фирма "Ренессанс" занимает земельный участок площадью 255 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, 47, что подтверждается актом проверки от 23.04.2003. Акт подписан представителями закрытого акционерного общества "Фирма "Ренессанс".
     
     Собственником земельного участка ответчик не является.
     

     Ответчик, осуществляя пользование земельным участком, правоустанавливающих документов на него не оформил.
     
     Истец полагает, что за пользование земельным участком ответчик должен оплатить:
     
     - за период с 19.10.99 по 16.12.99 за земельный участок площадью 2300 кв.м (весь земельный участок с дворовой территорией до момента государственной приемки законченного строительством объекта согласно ведомости ГУ ГУИОН) из расчета 12769,416 У.Е. в квартал, что составляет - 9308,904 У.Е.28,8841 = 268879,31 руб.;
     
     - за период с 17.12.99 по 31.12.2001 за земельный участок площадью 2106,3 кв.м (земельный участок без учета площадей, занимаемых иными собственниками) из расчета 2145,556 У.Е. в квартал, что составляет - 18237,226 У.Е.28,8841 руб. = 526765 руб. 86 коп.;
     
     - за период с 01.01.2002 по 30.03.2004 за земельный участок площадью 225 кв.м (земельный участок занимаемый недвижимостью ответчика) из расчета 1614,600 У.Е. в квартал, что составляет 14513,400 У.Е.28,8841 = 419726,41 руб.
     
     Ответчик иск не признал, указав в отзыве и в судебном заседании, что он никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время использование спорного земельного участка. Акт фактического использования участка подписан со стороны ЗАО "Ренессанс" неуполномоченными лицами.
     
     Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск пояснила, что в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 10.06.94 N 3612* "О реконструкции жилых домов в Адмиралтейском районе" между администрацией Адмиралтейского района и АОЗТ "Фирма "Ренессанс" были заключены: договор от 08.09.94 N 1/21-у, дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.94 и договор от 03.12.96 N 127 о реконструкции дома 47 по Садовой улице.     
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...от 10.06.94 N 612-р" - Примечание изготовителя базы данных.
     
     При этом указанными договорами не предусматривалась передача в аренду ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ул.Садовая, д.47.
     
     Ответчик выполнил обязательства по реконструкции здания по вышеуказанному адресу, предусмотренные инвестиционными договорами, в части находящейся в ведении администрации.
     
     Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив заявленные ими доводы и представленные доказательства, суд установил следующее.
     

     В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 10.06.94 N 3612* "О реконструкции жилых домов в Адмиралтейском районе" между администрацией Адмиралтейского района и АОЗТ "Фирма "Ренессанс" были заключены: договор от 08.09.94 N 1/21-у, дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.94 и договор от 03.12.96 N 127 о реконструкции дома 47 по Садовой улице.
     
     При этом указанными договорами не предусматривалась передача в аренду ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ул.Садовая, д.47.
     
     Доказательства передачи земельного участка ответчику в материалах дела отсутствуют. Актом от 17.12.99 Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченного строительством объект по адресу: ул.Садовая, д.47/64. В качестве заказчика в акте наряду с ЗАО "Фирма "Ренессанс" указано общество с ограниченной ответственностью "Биневал". Как следует из пояснений ответчика, неподтвержденных документально, ООО "Биневал" выполняло функции заказчика после фактического прекращения деятельности ЗАО "Фирма "Ренессанс" в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества.
     
     20.09.99 губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение N 959-р "О завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул.Садовая, 47, которым утверждено решение Городской инвестиционной тендерной комиссии о завершении реконструкции ответчиком, а также предписано Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставить ему в аренду земельный участок площадью 2300 кв.м, заключив в месячный срок договор аренды.
     
     25.12.99 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Фирма "Ренессанс" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004035(14), то есть через 2 месяца после окончания реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию.
     
     Данное обстоятельство объясняется Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством возникших гражданских правоотношений с ответчиком по заключенным ранее инвестиционным договорам и неполном выполнении ЗАО "Фирма "Ренессанс" условий по передаче в собственность Санкт-Петербурга жилой площади в реконструированном здании.
     
     Из договора от 25.12.99 усматривается, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставляет здание для реконструкции с прилегающим земельным участком, закрепленным за зданием, и предназначенный для ведения работ по реконструкции. При этом договор не содержит положений об условиях предоставления участка и его площади, план земельного участка отсутствует.
     
     Поскольку на момент заключения указанного договора цель инвестиционных договоров, заключенных ранее с администрацией, была достигнута, то, по мнению суда, предоставление ответчику земельного участка площадью 2300 кв.м являлось целесообразным. Данный вывод подтверждается также тем, что вопреки распоряжению в месячный срок заключить договор аренды Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не предпринял мер по исполнению распоряжения.
     
     Предложение о присоединении к договору аренды N 11/ЗК-01909 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора путем подписания соглашения N 11/3-01909.1 от 26.11.2003, исходя из представленных в дело документов, направлено ответчику не ранее декабря месяца 2003 года.
     
     Доказательства, что здание по адресу: ул.Садовая, д.47 выбывало из государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.
     
     Из ответа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2005 N 2-4787по на запрос арбитражного суда следует, что сведения о регистрации прав ЗАО "Фирма "Ренессанс" на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.47 в электронной базе данных отсутствуют.
     
     Довод Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о том, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом проверки фактического использования земельного участка от 24.04.2003, подписанного со стороны ответчика его представителями Константиновым Е.О. и Козловым В.В. по доверенности, судом отклонен.
     
     Представленные в дело ксерокопии доверенностей подписаны от имени генерального директора ЗАО "Фирма "Ренессанс" Д.А.Мурзиновым 10.04.2003 и 20.06.2002. Вместе с тем согласно выписки из протокола N 2 общего собрания учредителей ЗАО "Фирма Ренессанс" от 20.04.2002 генеральным директором с 22.04.2002 до 22.04.2003 являлась Зигудилина Р.С. Таким образом, доверенности Константинову Е.О. и Козлову В.В. выданы неуполномоченным лицом, и их нельзя признать надлежащими представителями ЗАО "Фирма "Ренессанс", а факт использования участка в указанный период времени - доказанным.
     
     Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленная ГУИОН 03.06.2003, вопреки доводам Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не подтверждает факт использования ЗАО "Фирма "Ренессанс" земельного участка площадью 2300 кв.м в период с 19.10.99 по 16.12.99.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными лицами правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Суд полагает, что использование земельного участка (площадь которого из представленных документов определить не представляется возможным) в период реконструкции здания с 1994 года по 1999 год осуществлялось на законном основании в соответствии с договорами о реконструкции здания, расположенного на участке, заключенными с администрацией Адмиралтейского района.
     
     Использование земельного участка в период с 2000 года по 2004 год Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не доказан.
     
     Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иск недоказанным ни по праву, ни по размеру, а следовательно, неподлежащим удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     
     

Судья
...