АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А56-9639/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорное здание произведена на законном основании, право собственности возникло на основании плана приватизации, права истца государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости не затронуты]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года данное решение частично изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 9 января 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Пертель Андреас Рольф, ответчики - ООО "Перспектива", ОАО "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию", Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительной регистрации права собственности и обязании подать документы на регистрацию, установил:
     
     Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (в дальнейшем - ОАО "Ленгормет") на объект недвижимости - здание склада, расположенное по адресу: СПб, ул.Парковая, дом 4, литер К, кадастровый номер 78:7601А:0:28 и обязать ООО "Перспектива" подать документы в ГУ ФРС по СПб и ЛО на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - здание газовой котельной, расположенное по адресу: СПб, ул.Парковая, дом 4, литер К.
     
     Ответчик-1 отзыв на иск не представил, в судебном заседании согласился с позицией истца.
     
     Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что регистрация права собственности произведена на законном основании, право собственности возникло на основании плана приватизации ГП "Ленгормет", оспаривает право истца на предъявление настоящего иска, полагает, что права истца государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости не затронуты.
     
     Ответчик-3 отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.
     
     Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика-3 в порядке ст.156 АПК РФ.
     
     Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     
     2 августа 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Ленгормет" на здание склада площадью 202,3 кв.м по адресу: СПб, Парковая ул., дом 4, литер К, кадастровый номер 78:7601А:0:28 (л.д.82, т.1). Основанием возникновения права указан план приватизации ГП Ленинградского научно-производственного центра по горному и металлургическому оборудованию "Ленгормет", утвержденный КУГИ СПб 19 апреля 1993 года, и уведомление Фонда имущества СПб о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, согласованный с КУГИ от 1 июля 2004 года N Ф-34-92/1.
     
     Истец, являясь участником ООО "Перспектива", оспаривает регистрацию права собственности ОАО "Ленгормет" на вышеназванное здание, ссылаясь на то, что на момент регистрации здание склада было снесено и на его месте ООО "Перспектива" построено здание котельной, однако ООО "Перспектива" бездействовало и не подало вовремя документы на регистрацию права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. Также полагает, что регистрацией права собственности ОАО "Ленгормет" затронуты права истца как участника ООО "Перспектива", поскольку истец обладает имущественными интересами, при выходе из общества вправе получить действительную стоимость доли, рассчитываемую с учетом имеющихся активов общества и потеря обществом активов затрагивает имущественные интересы истца.
     
     Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
     
     Регистрация права собственности ОАО "Ленгормет" на здание склада по адресу: СПб, ул.Парковая, дом 4, литер К, кадастровый номер 78:7601А:0:28 произведена на основании утвержденного в установленном порядке плана приватизации ГП Ленинградский научно-производственный центр по горному и металлургическому оборудованию "Ленгормет", реорганизуемому в акционерное общество. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, являющемся приложением к плану, по вышеназванному адресу значится склад 1970 года ввода в эксплуатацию. Уведомлением ГУ по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества СПб" от 1 июля 2004 года N Ф-3492/1 подтвержден переход права собственности на здание склада к ОАО "Ленгормет" в процессе приватизации государственного предприятия. В установленном порядке план приватизации недействительным не признан.
     
     Оспаривая государственную регистрацию, истец ссылается на то, что ООО "Перспектива" является собственником земельного участка общей площадью 9110 кв.м по адресу: СПб, ул.Парковая, дом 4, собственником здания механического и сборочного цеха, расположенного на названном земельном участке, и ООО "Перспектива" было принято решение построить на земельном участке здание газовой котельной. Здание склада, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Ленгормет", было полностью разрушено в 2003 году, в связи с чем истец полагает, что с этого момента ОАО "Ленгормет" утратило право собственности на здание. Истец полагает, что при отсутствии здания в натуре регистрация права собственности не могла быть произведена. Именно на месте демонтированного склада ООО "Перспектива" построило здание котельной. В подтверждение строительства в материалы дела представлены договоры подряда, различная проектно-сметная строительная документация и экспертное заключение из уголовного дела.
     
     Оценив названные доводы, суд их не принимает, поскольку доказательств демонтажа принадлежащего ОАО "Ленгормет" здания склада в установленном порядке ни истец, ни ООО "Перспектива" не представили. Ответчик-2 отрицает факт разрушения здания, пояснил, что в здании действительно проводился ремонт, не отрицает, что ремонт был начат ООО "Перспектива" и не исключает того обстоятельства, что в настоящее время на месте склада ООО "Перспектива" действительно построено здание котельной, однако полагает, что это здание является самовольной постройкой. Данный факт не отрицают ни истец, ни ООО "Перспектива", представители пояснили, что только в настоящее время начали сбор разрешительной документации.
     
     ООО "Перспектива" оспаривало регистрацию права собственности ОАО "Ленгормет" на здание склада в судебном порядке по тем же мотивам, что указаны в настоящем исковом заявлении. Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-36031/04 ООО "Перспектива" было отказано в иске. Суды всех инстанций подтвердили правомерность регистрации права собственности ОАО "Ленгормет" на здание склада на основании плана приватизации, не оспоренного в установленном порядке. Настоящий иск по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.
     
     Следует признать, что поскольку право собственности ОАО "Ленгормет" на здание склада возникло до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", то произведенная 2 августа 2004 года государственная регистрация в силу ст.6 названного Закона только подтвердила право ОАО "Ленгормет" на ранее возникшее право. Соответственно, демонтаж принадлежащего ОАО "Ленгормет" имущества мог быть осуществлен только с его согласия. При отсутствии такого согласия и при отсутствии надлежаще оформленных документов о демонтаже здания, нет оснований считать, что ОАО "Ленгормет" утратило право собственности на здание.
     
     Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта изменения параметров объекта не подлежит удовлетворению, поскольку для решения настоящего спора проведение экспертизы не требуется. ОАО "Ленгормет" не отрицает, что на объекте производились работы, при этом ни истец, ни ООО "Перспектива" не оспаривают, что вновь построенное здание является самовольной постройкой. Иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности, в то время как вопрос о праве ООО "Перспектива" на самовольную постройку - здание котельной - может быть предметом самостоятельного спора, в рамках которого и может быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
     
     Что касается представленной ООО "Перспектива" выдержки из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, то следует признать, что экспертиза произведена в сентябре 2006 года, в то время как оспариваемая регистрация произведена в августе 2004 года. Соответственно, результаты экспертизы относятся к другому временному периоду и никакого отношения к действиям регистрирующего органа по регистрации права собственности не имеют. Кроме того, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, которое в настоящее время не завершено, вступившего в силу приговора суда не имеется, в связи с чем в силу ст.68 АПК РФ названное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.
     
     Также следует признать, что права истца регистрацией права собственности на определенный объект недвижимости за ОАО "Ленгормет" не затронуты. Из числа участников ООО "Перспектива" истец не выходил, общество не находится в процессе ликвидации, соответственно, в настоящий момент истец каких-либо прав на имущество ООО "Перспектива" не имеет. Указанное истцом основание является гипотетическим.
     
     Кроме того, права истца как участника общества с ограниченной ответственностью определены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предоставлено право участника на обращение в суд с определенными видами исков, в том числе, право обжалования решений органов управления ООО (ст.43), возмещения убытков, причиненных должностными лицами ООО (ст.44), признание недействительными определенных видов сделок, совершенных ООО (ст.ст.45, 46). Оспаривать регистрацию права собственности на объект лица, участником которого истец не является, последний не вправе.
     
     Что касается требования об обязании ООО "Перспектива" подать документы в ГУ ФРС по СПб и ЛО на регистрацию права собственности здания котельной, то в данной части в иске также следует отказать, поскольку нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника общества обращаться с подобным иском к обществу. Кроме того, общество самостоятельно должно определить тот момент, когда оно будет готово подать документы на регистрацию. Из объяснений и истца, и ООО "Перспектива" следует, что в настоящее время ООО "Перспектива" не обладает необходимым пакетом документов, на основании которого могла бы быть произведена регистрация права собственности на самовольную постройку.
     
     С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.
     
     Руководствуясь ст.ст.82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд решил:
     
     В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Пертель Андреас Рольф отказать.
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...

Арбитражные заседатели
...