АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А56-51353/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания УФАС о ненавязывании третьему лицу заключения договора, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________     
     

     Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ОАО "ВЫБОРГСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Лен. области, об оспаривании постановления, установил:
     
     ОАО "Выборгский Водоканал" (далее - Водоканал) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении административного штрафа от 08.11.2006 N 10/3922, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
     
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) заявленных требований не признало, ссылаясь на то, что постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, а заявитель не представил никаких возражений собственно против постановления.
     
     Протокольным определением от 25.01.2007 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
     
     Управление на основании решения N 10-43 от 31.07.2006 выдало предписание N 10/2529-23 от 31.07.2006 ОАО "Выборгский водоканал" о ненавязывании ООО "Аврора" заключения договора на проведение технического надзора за строительством и ремонтом объектов водоснабжения и канализации, не относящиеся к предмету взаимоотношений сторон по отпуску питьевой воды и ущемляющего интересы ООО "Аврора", провести все необходимые действия для заключения договора на отпуск питьевой воды с ООО "Аврора" в соответствии с действующим законодательством и в срок до 18.09.2006 представить в Управление доказательства исполнения предписания.
     
     Поскольку к установленному сроку Водоканал таких документов не представил, Управление приняло оспариваемое постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
     
     Федеральным законом, ч.2 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (ч.2 ст.19.5 КоАП РФ).
     
     Предписание было вынесено на заседании комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 31.07.2006 в присутствии представителя Водоканала - юрисконсульта Карпова Р.А. Решение и предписание были выданы лично на руки представителю Водоканала 16.08.2006, на что заявитель указывает в тексте заявления в суд (л.д.2) и не оспаривает.
     
     В судебных заседаниях установлено и сторонами не оспаривается, что к сроку, установленному предписанием, то есть к 18.09.2006 Водоканал надлежащих доказательств исполнения предписания не представил и фактически предписание не исполнил. Водоканал 18.09.2006 сообщил Управлению только о том, что необходимые меры, направленные на заключение договора им приняты.
     
     Поскольку к этому сообщению не были приложены доказательства исполнения предписания, Управление письмом N 10/3239 от 27.09.2006 вызвало Водоканал на составление протокола об административном правонарушении на 25.10.2006 в 11 час. 00 мин. В этом письме Управление дополнительно указало на получение писем ООО "Аврора" о том, что надлежащих действий на заключение договора со стороны Водоканала не осуществлялось.
     
     Протокол об административном правонарушении от 25.10.2006 N 16-37 был составлен уполномоченным лицом Управления в отсутствие представителя Водоканала, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.
     
     В протоколе отмечены все имеющиеся по обстоятельствам дела документы, установлено, что доказательств проведения всех необходимых действий для заключения договора на отпуск питьевой воды Водоканалом не совершены - проект договора заявителю не направлен и по его просьбе не выдан. Протокол был выслан в адрес Водоканала по факсу (81378)21682 и принят работниками последнего.
     
     Определением от 25.10.2006 N 10/3709-175 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.11.2006.
     
     По результатам рассмотрения дела принято постановление о наложении штрафа от 08.11.2006 N 10/3922.
     
     Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление принято с соблюдением процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, на основании доказанности его совершения и вины Водоканала, с применением минимального размера санкций, предусмотренных п.2 ст.19.5 КоАП РФ.
     
     Доводы Водоканала не являются основанием для отмены постановления, а именно:
     
     - в соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 949-1 (далее - Закон о конкуренции) в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания, антимонопольный орган на основании представленного органу заявления организаций и физических лиц возбуждает и рассматривает дела, принимает решение и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в суд в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи этих актов;
     
     - лица, которым выданы решение и предписание обязаны выполнить действия, предусмотренные этими актами, в установленный срок (ст.22 Закона о конкуренции);
     
     - Водоканал злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуги по отпуску питьевой воды, надлежащих действий, направленных на заключение публичного договора в срок, установленный предписанием не совершил, чем вынудил ООО "Аврора" заключить договор с другой организацией 01.11.2006, понеся неоправданные затраты;
     
     - надлежащее заявление об оспаривании решения и постановления антимонопольного органа было подано в суд только 13.12.2006, то есть по истечении сроков, установленных для обжалования решения, постановления и предписания;
     
     - Водоканал фактически противодействовал прямому указанию антимонопольного органа, не исполнил предписание, не оспаривая его, а оспорил только тогда, когда его исполнение потеряло значение для потребителя и только с целью уйти от уплаты административного штрафа, признав недействительным предписание;
     
     - Управление на момент принятия постановления от 08.11.2006 имело все основания применить санкции в пределах, установленных федеральным законодательством - ст.ст.22, 22-1 Закона о конкуренции и п.2 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок на обжалование решения и предписания от 31.07.2006 истек, и доказательств обратного на момент принятия постановления Водоканал не представил;
     
     - кроме того, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-49564/2006 следует, что Водоканал обратился в арбитражный суд впервые только после получения постановления о наложении штрафа и оспаривал сразу решение, предписание и постановление, что свидетельствует о том, что содержание решения и предписания не затрагивали его интересов, о наложении штрафа, а необходимость в их исполнении отпала;
     
     - возражения по существу принятых предписаний и решений не является предметом исследования в настоящем деле;
     
     - доводы заявителя о том, что фактически действия, указанные в предписании им выполнены, не основательны, так как, являясь централизованной водоснабжающей организацией Водоканал обязан был в ответ на неоднократные предложения ООО "Аврора" и предписание Управления совершить действия, направленные на заключение договора на отпуск питьевой воды по просьбам (офертам) ООО "Аврора", высылаемым в адрес Водоканала с 4 апреля 2006 года. Проект типового договора на отпуск питьевой воды, датированный 01.05.2006 был представлен ООО "Аврора" 25.10.2006 не подписанным со стороны Водоканала, что не соответствует требованиям ст.ст.435, 445 ГК РФ, п.п.11-15 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В удовлетворении требований ОАО "Выборгский Водоканал" о признании незаконным постановления УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об административном правонарушении N 10/3922 от 08.11.2006 отказать.
     
     Решение будет изготовлено в пятидневный срок и может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его принятия.
     

Судья
...