АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А56-47022/2005


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку наличие задолженности подтвержается материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил]

     
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2007.
     
     Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дорника" (далее - ООО "Дорника"); ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектный научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ФГУП "Всероссийский ПНИИ комплексной энергетической технологии"; третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" (далее - ООО "Фирма "Стройград"), о взыскании 360449 руб. 43 коп./о взыскании 119746 руб. 42 коп., установил:
     
     ООО "Дорника" обратилось с иском к ФГУП "Всероссийский ПНИИ комплексной энергетической технологии" о взыскании 360449 руб. 43 коп., из которых 223993 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/04 от 19.04.2004, 136456 руб. 39 коп. убытков в виде аванса, выплаченного по договору N 7/С-05 от 25.06.2005.
     
     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом результатов судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении цены иска и просил взыскать с ответчика 350526 руб. 91 коп., из которых 214070 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/04 от 19.04.2004 и 136456 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу прекращением указанного договора со стороны заказчика, а также 25300 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. Принято судом.
     
     ФГУП "Всероссийский ПНИИ комплексной энергетической технологии" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дорника" 119746 руб. 42 коп. стоимости неотработанного аванса по договору N 02/04 от 19.04.2005.
     
     Определением от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фирма "Стройград".
     
     При рассмотрении спора судом установлено.
     
     19.04.2004 между ООО "Дорника" (подрядчик) и ФГУП "Всероссийский ПНИИ комплексной энергетической технологии" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/04 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца и асфальтобетонного покрытия у главного входа здания по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д.55.
     

     Первоначальный объем работ по договору корректировался на основании обследований, по результатам которых оформлялись акты и сметы.
     
     Выполнение работ на объекте планировалось завершить до 25.08.2005, что было согласовано с заказчиком.
     
     Письмом от 31.08.2005 N 802-8281 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании ст.715 (п.2) ГК РФ, в связи с не сдачей работ к установленному сроку (л.д.86-87 том 1).
     
     Неоплата ответчиком работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения обязательства, явилась основанием для его обращения в суд.
     
     Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ на объекте была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
     
     С учетом заключения эксперта ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 7304/16-001 от 17.07.2006 истец предъявил ответчику к оплате задолженность, состоящую из стоимости выполненных работ по смете ЛС N 24 в сумме 453987 руб., по смете ЛС N 24Д в сумме 95503 руб., по смете ЛС 24Д2 и акту на дополнительные работы от 05.08.2005 в сумме 4393 руб., 76575 руб. стоимость работ по установке, переносу и демонтажу забора по локальной смете N 90 за вычетом стоимости перечисленного аванса в сумме 416387 руб. 09 коп., итого: 214070 руб. 91 коп.
     
     При определении объема и стоимости работ эксперт учел замечания заказчика к акту сверки объемов работ от 08.02.2006.
     
     Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ в размере 137495,91 руб., т.к. данная стоимость выполненных работ подтверждена сметами, актами обследования, заключением эксперта.
     
     ФГУП "Всероссийский ПНИИ комплексной энергетической технологии" оспаривало требование истца о взыскании стоимости работ по установке, переносу и демонтажу забора, ссылаясь на то, что забор не является титульным временным сооружением, затраты по нему учтены в накладных расходах, заказчиком смета N 90 не согласована.
     
     Суд считает доводы ответчика обоснованными, требование истца о взыскании 76575 руб. не подлежащим удовлетворению.
     
     В силу ст.ст.702, 709 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, цена работы может быть определена путем составления сметы.
     
     Смета N 90, включающая затраты подрядчика по установке, переносу и демонтажу забора не согласована заказчиком. В связи с чем обязанность заказчика произвести оплату затрат истца по смете N 90 не обоснована истцом.
     
     Ссылка истца на акт обследования от 12.04.2005 не принимается судом, поскольку данный акт не содержит согласование со стороны заказчика перечня и стоимости спорных работ (л.д.19-20, том 1).
     
     Требование истца о взыскании 136456 руб. 00 коп. убытков не подлежит удовлетворению как не соответствующее ст.15 ГК РФ. Данная сумма является авансом, выплаченным субподрядчику - ООО "Строй-Модуль" по договору N 7-С/05 от 25.06.2005, заключенному с ООО "Фирма Стройград". Из платежного поручения N 4 от 11.07.2005 следует, что оплата произведена ООО "Дорника" по письму от 11.07.2005 за ООО "Фирма Стройград" (л.д.65, том 1). В связи с чем истцом не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма является расходами истца.
     
     Встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. не представлено доказательств некачественного выполнения работ. Из заключения эксперта следует, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 02/04, соответствовало условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам такого вида.
     
     Расходы ООО "Дорника" по госпошлине и производству судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 (ч.1) АПК РФ.
     
     Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд решил:
     
     1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский проектный научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорника" 137495 руб. 91 коп. долга, 3338 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, 9924 руб. 05 коп. расходов по оплате экспертизы.
     
     В остальной части иска отказать.
     
     2. Встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский проектный научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" отклонить.
     
     3. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
     
     4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорника" из федерального бюджета 202 руб. 14 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 07.10.2005. Выдать справку.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...