АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А56-38176/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заявителем п.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Кингисеппское МУП Жилищное хозяйство, заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
     
     По результатам проверки соблюдения Кингисеппским МУП "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие) требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Территориальным отделом в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород Территориального Управления по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2006 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2006 N 96, а 31.05.2006 вынесено постановление N 97 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
     
     Административным органом 15.05.2006 в 11.00 установлено нарушение предприятием раздела 2.3 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.88 за N 4690-88 (далее - СанПин), выражающееся в неуборке предприятием туалета, расположенного рядом с домом 41 по улице Граничная в городе Кингисеппе Ленинградской области - туалет не очищен, не промывается дезинфицирующими средствами.
     
     Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в вышестоящий орган - Территориальное Управление по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области), решением которого от 29.06.2006 жалоба оставлена без удовлетворения.
     
     Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).
     

     Решением от 11.10.2006 заявление было удовлетворено.
     
     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
     
     Определением от 01.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный отдел в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород Территориального Управления по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в настоящее время - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, далее - Роспотребнадзор).
     
     При новом рассмотрении дела представитель предприятия заявленные требования поддержал, представитель Роспотребнадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
     
     Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.
     
     В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
     
     Согласно пункту 2 статьи 21 Закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
     
     Обязанность предприятия оказывать жилищно-коммунальные услуги населению предусмотрена его уставом, согласно которому предприятие обеспечивает уборку придомовых территорий, централизованную санитарную очистку жилищного фонда, вывоз бытового мусора (пункт 5.3 устава).
     
     В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено нарушение предприятием раздела 2.3 СанПин.
     
     В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
     
     Таким образом, установив нарушение предприятием СанПин, Роспотребнадзор был вправе привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
     
     При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
     
     Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В удовлетворении заявления отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
     

Судья
...