АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2007 года Дело N А56-39809/2006


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, внесенных по договору субаренды нежилого помещения, поскольку с момента заключения договора и до его расторжения арендуемое помещение в пользование истцу не передавалось, фактические отношения по аренде помещения между сторонами не возникли, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма аванса в силу положений ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 года данное решение частично изменено.

___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 2 марта 2007 года.
     
     Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гранд" к ЗАО "Управление недвижимостью" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление недвижимостью" (далее - ЗАО "Управление недвижимостью") о взыскании с ответчика в пользу истца 96000 руб. неосновательного обогащения и 5419,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек.
     
     Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.
     
     На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
     
     Между ООО "Гранд" и ЗАО "Управление недвижимостью" заключен предварительный договор от 24.03.2006 субаренды нежилого помещения.
     
     В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора ООО "Гранд" платежным поручением от 27.03.2006 N 18 заплатило ЗАО "Управление недвижимостью" 96000 руб. в счет оплаты пользования помещением за первый и последний месяцы субаренды.
     
     15.06.2006 между ООО "Гранд" и ЗАО "Управление недвижимостью" заключен договор субаренды нежилого помещения N А036-2/06.
     
     В соответствии с пунктом 4.3 данного договора ЗАО "Управление недвижимостью" засчитало ООО "Гранд" платеж, внесенный ранее по предварительному договору в размере 96000 руб. в счет оплаты пользования помещением.
     

     Письмом от 14.07.2006 N 3 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 15.06.2006 N А036-2/06.
     
     В ответ на указанное письмо ЗАО "Управление недвижимостью" согласилось расторгнуть договор (письмо от 24.07.2006 N 127) и уведомило ООО "Гранд", что считает договор расторгнутым с 14.07.2006.
     
     С момента заключения договора и до его расторжения арендуемое помещение в пользование ООО "Гранд" не передавалось, акт приемки-передачи помещения не подписывался.
     
     Считая, что после расторжения договора субаренды у ЗАО "Управление недвижимостью" отпали основания для удержания перечисленной суммы аванса, ООО "Гранд" письмами от 14.07.2006 N 4 и от 14.08.2006 требовало вернуть аванс.
     
     Поскольку на данные требования ЗАО "Управление недвижимостью" ответило отказом, ООО "Гранд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "С-10" (далее - ООО "С-10") и ЗАО "Гранд" заключен договор аренды N 01/06 нежилого здания торгово-складского комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10, литера В, кадастровый номер 78:4016:10:34.
     
     Пунктом 3.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2006) предусмотрено, что арендодатель (ООО "С-10") обязан передать арендатору (ЗАО "Управление недвижимостью" объект по акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора в срок до 03.06.2006.
     
     Указанный объект 02.06.2006 передан арендатору (ответчику) по акту сдачи-приемки.
     
     15.06.2006 между ЗАО "Управление недвижимостью" и ООО "Гранд" заключен договор N А036-2/06 субаренды нежилого помещения, расположенного в здании на втором этаже общей площадью 64 кв.м, включая блок N В4 - торговые площади 64 кв.м.
     
     Пунктом 2.4 договора субаренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Этим же пунктом предусмотрено, что субарендодатель обязуется в срок не позднее 15.06.2006 передать, а субарендатор - принять помещение по рабочему акту приема-передачи для осуществления субарендатором подготовки помещения для целевого использования, включающей: прокладку в помещении компьютерных и телефонных сетей, установку торгового, кассового и иного оборудования, обеспечивающего целевое использование помещения.
     
     Начало субаренды устанавливается с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают техническое состояние помещения на дату передачи.
     
     Субарендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления субарендодателя, но не позднее пяти рабочих недель с момента передачи помещения субарендатору по рабочему акту приема-передачи.
     
     Между тем в материалах дела отсутствуют рабочий акт приема-передачи объекта, с момента составления которого пунктом 2.4 договора субаренды установлено начало субаренды.
     
     Довод ответчика о том, что им высылалось уведомление от 11.07.2006 N 123а, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствует доказательства направления истцу данного уведомления (л.д.46), а также нет доказательств его получения истцом.
     
     Поскольку с момента заключения договора и до его расторжения арендуемое помещение в пользование ООО "Гранд" не передавалось, фактических отношений по аренде помещения между сторонами не возникли.
     
     При таких обстоятельствах суд считает, что удерживаемая ЗАО "Управление недвижимостью" сумма в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
     
     Кроме того, отказываясь от возвращения незаконно удерживаемого аванса, ЗАО "Управление недвижимостью" неосновательно сберегло денежные средства.
     
     В силу положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 5419,1 руб.
     
     Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     
     Заявленные требования ООО "Гранд" подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 31.07.2006 N 5-Г и платежными поручениями от 01.08.2006 N 53 и от 13.11.2006 N 85 в размере 29000 руб.
     
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.
     
     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление недвижимостью" (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 96000 руб. неосновательного обогащения и 5419,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29000 руб. расходов на оплату представителя и 3840 руб. расходов по государственной пошлине.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
     

Судья
...