АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-43329/2006


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по восстановлению лифтового оборудования по гарантийному письму, поскольку работы истцом были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами приемки объектов в эксплуатацию, ответчик доказательств оплаты не представил]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "ОТИС Лифт", ответчик - Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 24015 руб. 48 коп., установил:
     
     ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности за выполненные работы по гарантийному письму N 939 от 28.04.2004 в размере 24015 руб. 48 коп.
     
     Представитель ответчика в иске просила отказать, поскольку п.8 Государственного контракта N 10 от 24.05.2004 на комплексное техническое обслуживание (КТО) лифтов в 2004-2006 годах, заключенного между Жилищным агентством и ООО "ОТИС Лифт", устанавливает порядок выполнения работ по капитальному ремонту. В соответствии с п.8.1 контракта Подрядчик, при выполнении работ указанных в контракте, определяет необходимость выполнения работ по капитальному ремонту, планирует работы с составлением графика и согласовывает их с Заказчиком (Жилищное агентство). В соответствии с п.8.1.1 Подрядчик и Заказчик составляют двухсторонний акт на оборудование, подлежащее замене при выходе его из строя, (кроме случаев выхода из строя по основаниям, указанным в п.2.13 контракта - п.2.13 устанавливает, что Подрядчик обязан нести ответственность за сохранность оборудования в машинных и блочных помещениях лифтов после фактической передачи Заказчиком ключей от них в установленном порядке и восстанавливать поврежденное и похищенное оборудование из указанных помещений), где должна быть указана причина замены и определена сторона, которая несет затраты на восстановление. Списанное оборудование подлежит сдаче Заказчику.
     
     Кроме того, ответчик полагает, что Жилищное агентство не поручало ООО "ОТИС Лифт" выполнение указанных работ, и, соответственно, их не принимало.
     
     Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
     
     24.05.2004 стороны заключили государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание лифтов Жилищного Агентства в 2004-2006 годах.
     
     На основании гарантийного письма N 939 от 28.09.2004 ГУ Жилищное агентство Красногвардейского административного района гарантировало оплату ООО "ОТИС Лифт" в IV квартале 2004 года за работу по восстановлению лифтового оборудования по адресам:
     
     1. Косыгина, 31/3 рег. N 011354 - 12735 руб. 10 коп., в том числе НДС (замена статора);
     
     2. Блюхера, 54/1, 50/1, 44/1 рег. N 24608, 24603, 24602, 24605, 24609, 24604, 24362, 24367, 24368, 23699 - 11280 руб. 38 коп., в том числе НДС.
     
     Работы истцом были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами приемки объектов в эксплуатацию N 101 на сумму 12735 руб. 10 коп.; N 103 на сумму 11280 руб. 38 коп., подписанные представителем ГУ Жилищного агентства Красногвардейского района на общую сумму 24015 руб. 48 коп.
     
     В нарушение ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего имеет задолженность в размере 24015 руб. 48 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика и актами о приемке выполненных работ и подлежит взысканию в пользу истца.
     
     Доводы ответчика арбитражный суд считает несостоятельными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.
     
     Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.
     
     Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ОТИС Лифт" задолженность в размере 24015 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине 960 руб. 60 коп., итого 24975 руб. 60 коп.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...