АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А56-4731/2007


[Суд удовлетворил иск ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий ответчика по ограничению электроснабжения незаконными, т.к. ответчик не представил доказательств того, что он является для истца энергоснабжающей организацией, оказывающей истцу соответствующие услуги по электроснабжению]

     
___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года данное решение изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 5 июня 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Эльф"; ответчик - ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", о взыскании 115440 руб. 97 коп., установил:
     
     ООО "Эльф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" 115440 руб. 97 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 3000 руб. 00 коп. - стоимость подключения к электроэнергии, 534 руб. 50 коп. - стоимость материалов, 11906 руб. 47 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 14.03.2006 по 14.03.2007.
     
     Истец заявил об увеличении размера иска, в дополнение к исковым требованиям просит признать действия ответчика по ограничению электроснабжения незаконными.
     
     Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эльф" 8095 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул.Социалистическая, д.10., 310 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Истец не признал встречный иск, поскольку ответчик не оказывал услуги по договору.
     
     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     
     Между сторонами заключен договор N Ц-1284/01 от 01.12.2005, согласно которому ответчик должен был оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Социалистическая, д.10, уборке двора, а истец ежемесячно оплачивать услуги в размере 3573 руб. 67 коп.
     
     28.02.2006 ответчик отключил в помещениях истца электроэнергию, о чем истцом составлен акт.
     
     01.03.2006 истец самостоятельно возобновил электрическое снабжение.
     
     02.03.2006 работники ответчика повторно отключили электрическую энергию в помещении истца, при этом в распределительном щите сняли входной автоматический выключатель и провода, о чем составлен акт.
     
     В результате переговоров ответчик согласился восстановить электрическое снабжение при условии оплаты истцом суммы в размере 100000 руб. в качестве "компенсации возмещения ущерба при эксплуатации внутридомовых" и 3000 руб. за подключение.
     

     Истец заявил, что вынужден был пойти на указанные условия, оплатив 103000 руб. ответчику, а также 534 руб. 50 коп. на приобретение трехфазного автомата, поскольку в результате действий ответчика магазин остался без света и убытки для истца были бы значительно больше.
     
     Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба на сумму 100000 руб. действиями истца по включению электроэнергии; также ответчик не представил доказательств того, что он является для истца энергоснабжающей организацией, оказывающей истцу соответствующие услуги по электроснабжению.
     
     Таким образом, действия ответчика по отключению электроэнергии истцу являются неправомерными.
     
     Также ответчик неосновательно получил сумму 103000 руб., поскольку доказательств причинения ему ущерба не доказал.
     
     Сумма 534 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку вследствие его незаконных действия истец понес расходы на приобретение трехфазного автоматического выключателя.
     
     Требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не доказал факт оказания услуг по договору с истцом, который отрицал выполнение ответчиком работ по ремонту и содержанию общего имущества дома согласно договору N 4-1284/01 от 01.12.2005.
     
     Истец пояснил, что несмотря на отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, он оплачивает электроэнергию в соответствии с выставленными ему счетами ОАО "Петербургская сбытовая компания".
     
     Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     1. Признать незаконными действия ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" по ограничению электроснабжения ООО "Эльф".
     
     2. Взыскать с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Эльф" 103000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 534 руб. 50 коп. ущерба и 5809 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
     
     3. Во встречном иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...