АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А56-28851/2005


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося после прекращения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, поскольку ответчик оказывает услуги по водоснабжению и канализации населения, тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию, у ответчика не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, поскольку сумма не выплаченной истцу арендной платы не была учтена при установлении тарифов на 2005 год, а следовательно, ответчик не получил неосновательного приращения своих доходов]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 7 июня 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Бокситогорский район", ответчик - ООО "Бокситогорский водоканал", о взыскании 19979791,07 руб., установил:
     
     КУМИ администрации муниципального образования "Бокситогорский район" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бокситогорский водоканал" 13353446,27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период 01.09.2004-31.05.2005 после прекращения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 11/02-и от 10 декабря 2002 года.
     
     После реорганизации истец заменен на Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Цена иска увеличена истцом до 19979791,07 руб. в связи с увеличением периода пользования. Истец уточнил, что он требует удовлетворить иск на основании статьи 1105 ГК РФ.
     
     Решением от 20.10.2005 исковые требования были отклонены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 года решение от 20.10.2005 было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
     
     Решением от 22 августа 2006 года исковые требования отклонены повторно.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 года решение от 22 августа 2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что выводы суда основаны на не правильном применении норм материального права и фактически произведен зачет встречных требований без предъявления встречного иска. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено учесть изложенное.
     
     При третьем рассмотрении дела в первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта пользования ответчиком имуществом, поскольку имуществом пользовался истец, для которого ответчик оказал услуги своим персоналом по эксплуатации имущества, которое истец не имел возможности эксплуатировать из-за отсутствия квалифицированного персонала. Указанное обстоятельство ответчик доказывает ссылкой на решения арбитражного суда о взыскании с истца убытков от эксплуатации водоканализационного оборудования по договорам муниципального заказа.
     
     Из материалов дела и объяснений сторон видно, что между КУМИ администрации МО Бокситогорский район (ссудодатель) и ООО "Бокситогорский водоканал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом муниципального образования "Бокситогорский район" N 11/02-и от 10.12.2002. ООО "Бокситогорский водоканал" получило в безвозмездное пользование имущество для цели исполнения муниципального заказа по договорам N 7 от 15 ноября 2002 года на теплоснабжение и горячее водоснабжение и N 8 от 15 ноября 2002 года на холодное водоснабжение и канализацию. Цель безвозмездного пользования указана в пунктах 2.3.3-2.3.7 договоров муниципального заказа, в соответствии с которыми ООО "Бокситогорский водоканал" обязано обслуживать системы ХВС, ГВС, теплоснабжения и канализации, устранять аварии на инженерных сетях, осуществлять обновление основных фондов, включая замену, обеспечивать сохранность имущества, переданного в пользование по договорам, вести бухгалтерский учет, финансовую документацию, учет работ по обслуживанию, содержанию и ремонту инженерных сетей. Все договоры следует оценивать в совокупности, поскольку их раздельное исполнение не предполагалось сторонами и не возможно.
     

     Решением собрания представителей муниципального образования "Бокситогорский район" N 239 от 30.06.2004 на Комитет возложена обязанность по переоформлению в установленном порядке действующих договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом на договоры аренды, поэтому ссудодатель с 01.09.2004 в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования N 11/02-и от 10.12.2002.
     
     После прекращения договора безвозмездного пользования ссудополучатель на основании абз.6 п.2.2 договора обязан возвратить объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами не позднее 10 дней после прекращения договора и в состоянии им обусловленном. Ссудополучателем обязанность по возврату имущества не исполнена, поскольку ссудодатель не отказался от услуг по водоснабжению и канализации, и велись переговоры о продлении владения имуществом посредством заключения договоров аренды.
     
     Обязанность по возврату имущества является существенным условием договора безвозмездного пользования в силу прямого указания в пункте 1 статьи 689 ГК РФ. Обязанности ссудополучателя возвратить имущество противостоит правомочие ссудодателя требовать исполнения указанного условия договора. В рассматриваемом случае отношения по возврату имущества квалифицируются по отдельному виду обязательства "безвозмездное пользование". Возврат имущества не должен осуществляться с использованием правового механизма, предусмотренного главой 60 ГК РФ, поскольку статьей 1103 ГК РФ установлен закрытый перечень требований, к которым подлежат применению правила, предусмотренные настоящей главой, и отношения по передаче имущества, в связи с прекращением договора в него не включены. "Возврат исполненного" не одно и то же, что "исполнение в виде возврата".
     
     Имеет место нарушение ссудополучателем срока возврата имущества. Поскольку иное не предусмотрено законом и договором в качестве последствия нарушения условия о сроке возврата имущества наступает гражданско-правовая ответственность (санкция), предусмотренная статьей 393 ГК РФ, в виде возмещения должником кредитору убытков.
     
     Обязательственное правоотношение не может быть подменено гражданско-правовой ответственностью, поскольку обязательство регулирует отношения по встречному предоставлению, основанные на признании равенства участников гражданских правоотношений. Санкция выполняет компенсационную и штрафную функции, направленные против одной стороны, - нарушителя. Обязанность возместить убытки выполняет компенсационную функцию, и может быть реализована в связи с непринятием ссудополучателем мер к своевременному возврату имущества. При наличии вины ссудодателя в нарушении сроков возврата санкция не может быть реализована, так как происходит взаимный зачет вины.
     
     Истец считает, что, поскольку ответчик с 01.09.2004 использует муниципальное имущество в отсутствие какого-либо договора с истцом, он неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, подлежащие уплате по договору аренды (арендную плату). При этом истец не явился в место нахождения ссудополучателя для принятия исполнения в соответствии со статьей 316 ГК РФ, и не заявил требования о понуждении к заключению договора аренды.
     
     Ответчик пояснил, что в соответствии с договорами от 04.01.2003 N 13 и 14, заключенными между ним и истцом, он являлся исполнителем муниципального заказа по водоснабжению и канализации на территории города Бокситогорска. Согласно этим договорам истец обязан компенсировать все убытки, возникшие при исполнении муниципального заказа.
     
     Также ответчик указал, что в случае заключения договоров аренды спорного имущества сумма арендной платы должна относиться на затраты ответчика, что должно быть учтено при утверждении тарифов на услуги, оказываемые ответчиком. Однако истец направил проекты договоров уже после того, как Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) утвердил тарифы для ответчика на 2005 год, равно как были утверждены ранее тарифы на 2004 год.
     
     Получив проекты договоров аренды муниципального имущества, ответчик уведомил истца о том, что он уже не успеет учесть затраты по арендной плате в составе тарифов на 2005 год. Ответа на свое обращение ответчик не получил.
     
     Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
     
     Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
     
     Поскольку ответчик оказывает услуги по водоснабжению и канализации населения города Бокситогорск, тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию. Исходя из этого, уплата истцу арендной платы, необходимость которой не была учтена при утверждении тарифов на 2004-2005 годы, повлекла бы для ответчика убытки, которые он не мог компенсировать в ходе своей обычной деятельности, поскольку не имеет возможности влиять на уровень своих доходов вследствие наличия государственного регулирования тарифов на его услуги. Уплата арендной платы за пользование имуществом, расходы на которую не были учтены при утверждении тарифов, повлекла бы нарушение принципа, закрепленного статьей 3 Закона РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса": установление тарифов и надбавок должно обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ.
     
     Невозможность произвольного изменения уровня доходности деятельности исключает получение ответчиком необоснованной прибыли, в том числе от пользования принадлежащим истцу имуществом. В силу изложенного, неуплата истцу стоимости пользования имуществом не могла повлечь у ответчика необоснованное сбережение денежных средств за счет истца до того момента, когда такая стоимость (арендная плата) была бы учтена в составе затрат при утверждении тарифов. Оцененный кассационной инстанцией довод о зачете судом встречных требований не основан на доказательствах. Мотивировка суда первой инстанции заключается в аргументировании отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, а не в его оправдании.
     
     Арбитражный суд считает, что правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ могут применяться только в совокупности со статьей 1104 ГК РФ, подлежит оплате пользование только имуществом, которое может быть истребовано в качестве неосновательно приобретенного. В данном случае имущество получено по договору и его последующее владение вытекало из договоров на исполнение муниципального заказа независимо от прекращения договора безвозмездного пользования.
     
     В заседании вышеуказанные обстоятельства обсуждались, однако истец настаивает на удовлетворении своих требований, не заявляя иска об истребовании имущества, о взыскании убытков либо о заключении договора аренды.
     
     Иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия отношений из неосновательного обогащения.
     
     Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
     
     Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...