АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 года Дело N А56-8898/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска КУГИ о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды помещения, который был заключен в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ]

     
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 9 июня 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - КУГИ СПб; ответчик - ООО "НЕВА КОНТИНЕНТ", третье лицо - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И.Менделеева" о выселении, установил:
     
     Истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.19, к.5, литера Д.
     
     Ответчик и третье лицо требование не признали, ссылаясь на занятие помещения ООО "Нева Континент" на законных основаниях.
     
     Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:
     
     Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на следующие обстоятельства.
     
     Между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И.Менделеева" и ответчиком был заключен договор N 478 от 01.05.2006 на помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 19, к.5, литера Д без получения согласия собственника имущества.
     
     В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
     
     В силу указанного обстоятельства, с точки зрения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, договор аренды от 01.05.2006 N 478, заключенный между ООО "Нева Континент" и ФГУП "ВНИИ метрологии им.Д.И.Менделеева", является ничтожными.
     
     Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
     
     Доводы КУГИ о том, что ФГУП сдает в аренду нежилые помещения, закрепленные за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     

     В частности, как на это указано в пункте 1.1 Договора аренды, последний заключен ФГУП на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 5 января 2000 года N 6-р "О разрешении сдачи в аренду помещений по адресам: Московский пр., 19, г.Ломоносов, ул.Федюнинского, 2".
     
     Согласно пункту 1 распоряжения КУГИ от 5 января 2000 года N 6-р, КУГИ разрешил ФГУП сдачу в аренду площадей, указанных в приложении к распоряжению, расположенных по адресам: Московский пр., 19, г.Ломоносов, ул.Федюнинского, 2 при условии, что площадь сдаваемых в аренду помещений не превысит 300 кв.м и срок договоров аренды будет составлять не более 1 года.
     
     Указанный в исковом заявлении по настоящему делу Договор аренды заключен между ФГУП и Ответчиком на срок менее года в отношении части площадей (в размере 300 кв.м), предназначенных к сдаче в аренду и указанных в последней строке пункта 4 приложения к распоряжению КУГИ от 05.01.2000 N 6-р.
     
     Поскольку в графе "Примечание (предполагаемый арендатор)" таблицы приложения к распоряжению отсутствует указание даже предполагаемого арендатора указанных площадей (с которым ФГУП было бы разрешено заключить договор аренды), ФГУП обладал разрешением собственника на сдачу указанных площадей в аренду любому лицу, в том числе и ООО "Нева Континент".
     
     В соответствии с уставом ФГУП, унитарное предприятие подведомственно Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии.
     
     Согласие на заключение вышеуказанного Договора аренды с Ответчиком дано также и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2006 N ВК-101-32/1037).
     
     В соответствии с п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.
     
     То обстоятельство, что к моменту принятия иска КУГИ по настоящему делу к рассмотрению истек срок действия Договора аренды тоже не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку после истечения срока договора Ответчик продолжает занимать арендованное помещение на законных основаниях - в связи с возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).
     
     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...