АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А56-41580/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченой арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда, заключенным в соответствии с действующим законодательством, факт задолженности по арендной плате ответчиком не доказан]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 года данное решение частично отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
___________________________________________________________________

     
     Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ответчик - ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", третье лицо - ООО "МАН", о взыскании 443777,93 руб. и выселении, установил:
     
     Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 336674,91 руб. за период 01.01.2004-01.09.2006; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107103,02 руб. и выселении ООО "МАН" из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4, лит.А.
     
     Определением арбитражного суда от 16.01.2007 произведена замена ФГУП на ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" в порядке процессуального правопреемства.
     
     Определением арбитражного суда от 06.03.2007 произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря". В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МАН".
     
     Ответчик и третье лицо иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. Помещение освобождено 15.12.2006.
     
     Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
     
     В соответствии с договором N 10/4 от 01.01.2004, заключенным между ФГУП НПК "Красная Заря" и ООО "МАН", последнее занимает нежилое помещение площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4, лит.А.
     
     По мнению истца, ФГУП НПК "Красная Заря" не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии со ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника.
     
     В соответствии со ст.ст.125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     
     Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с п.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
     
     В соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 841, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет Правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ.
     
     Необходимое для заключения договора аренды согласование с Комитетом по управлению городским имуществом у ответчика отсутствует.
     
     Таким образом, ООО "МАН" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется нежилым помещением и сберегает денежные средства, подлежащие перечислению собственнику.
     
     Комитет полагает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2004 по 01.09.2006.
     
     Учитывая, что:
     
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-41053/2006, вступившим в законную силу, договор аренды N 10/4 от 01.01.2004 признан заключенным в соответствии с действующим законодательством, следовательно, со стороны ФГУП НПК "Красная Заря" не имело место неосновательное обогащение. Более того, ответчиком была перечислена в бюджет доля чистой прибыли предприятия за 2004, 2005 годы, в т.ч. 36,2% и 42,2% прибыли от аренды в рамках Программы деятельности ФГУП НПК "Красная Заря", разрабатываемые ежегодно в соответствии с приказом Российского Агентства по системам управления от 26.11.2003 N 222.
     
     Согласно Акту сдачи-приемки помещений от 15.12.2006 ООО "МАН" освободило спорное помещение. В связи с заменой ответчика на надлежащего, требование о выселении ООО "МАН" из незаконно занимаемого нежилого помещения не подлежит рассмотрению и удовлетворению.
     
     При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
     
     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...