ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 августа 2002 года Дело N А56-7729/02

     

  [Суд отказал в признании права на долю в объекте незавершенного строительства, так как спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда, общая долевая собственность в виде жилой площади не создана, в связи с чем не подлежит определению чья-либо доля в общей площади]  

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии: от ПЖСК "Медик" - Мареева Е.В. (дов. от 01.03.2002), от ЗАО "Ленгорагрострой" Несмиян З.Ю. (дов. от 26.02.2002) и Терехиной Л.К. (дов. от 30.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ленгорагрострой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7729/02 (судьи: Копылова Л.С., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.), установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об определении доли истца в строящемся объекте, расположенном по строительному адресу: район Тихорецкого пр., квартал 54, проезд Раевского между домами N 12 и N 20, застройщиком которого является потребительский жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ПЖСК "Медик").
     
     К участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ПЖСК "Медик", общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), акционерное общество закрытого типа "Строительное управление N 12" (далее - АОЗТ "Строительное управление N 12").
     
     Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены. Определена полностью проинвестированная доля ЗАО "Ленгорагрострой" в строящемся объекте жилого дома, расположенном по строительному адресу: район Тихорецкого пр., квартал 54, проезд Раевского между домами N 12 и N 20, застройщиком которого является ПЖСК "Медик", в размере 346,02 кв.м.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение отменено, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Ленгорагрострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.
     
     Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в признании права на долю в объекте незавершенного строительства и неправильно применил пункт 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
     
     В судебном заседании представители ПЖСК "Медик" и ЗАО "Ленгорагрострой" заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
     
     Ходатайство отклонено, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы истекает 12.08.2002.Стороны могли решить вопрос о заключении мирового соглашения до истечения названного срока и не лишены такой возможности в стадии исполнения судебного акта.
     
     Представители ЗАО "Ленгорагрострой" поддержали жалобу, представитель ПЖСК "Медик" возразил против ее удовлетворения.
     
     Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.98 N 270-р ПЖСК "Медик" предоставлен земельный участок для строительства за счет собственных и привлеченных средств жилого дома, расположенного по строительному адресу: район Тихорецкого пр., квартал 54, проезд Раевского между домами N 12 и N 20, заключен инвестиционный договор с КУГИ Санкт-Петербурга, а также договор аренды земельного участка под строительство.
     
     ПЖСК "Медик" привлек к строительству в качестве инвестора ООО "Виадук", заключив с ним договор от 05.06.98 N 54/12, 20-01. Решением арбитражного суда от 28.12.2000 по делу N А56-29495/00 указанный договор был расторгнут.
     
     Между ООО "Виадук" и ЗАО "Виадук-Агро-Строй" был заключен договор от 25.03.99 N 54/12, 20-05 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: район Тихорецкого пр., квартал 54, проезд Раевского между домами N 12 и N 20. В соответствии с договором ЗАО "Виадук-Агро-Строй" обязалось финансировать строительство девяти квартир общей площадью 637,7 кв.м путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виадук".
     
     После расторжения договора от 05.06.98 N 54/12, 20-01, заключенного между ПЖСК "Медик" и ООО "Виадук", ПЖСК "Медик", реализуя инвестиционный проект, заключил договор от 30.10.2001 N 54/10 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: район Тихорецкого пр., квартал 54, проезд Раевского между домами N 12 и N 20, с новым инвестором - АОЗТ "Строительное управление N 12". По договору АОЗТ "Строительное управление N 12" обязалось финансировать строительство 56 квартир общей площадью 3610 кв.м и встроенных помещений в цокольном и первом этажах общей площадью 1279,7 кв.м.
     
     Удовлетворяя требование ЗАО "Ленгорагрострой" об определении доли в строящемся объекте, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перемены лиц в обязательстве стороной договора от 05.06.98 N 54/12, 20-01 являлось ЗАО "Виадук-Агро-Строй", а также из факта инвестирования истцом денежных средств согласно договору от 25.03.99 N 54/12, 20-05, что подтверждается, по мнению суда, актом сверки расчетов от 02.08.2000, платежными документами, а также результатами строительно-технической экспертизы по делу А56-29495/00. Установление этих обстоятельств явилось основанием для применения закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
     
     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неполное исследование обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
     
     Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционной инстанции по следующим причинам.
     
     В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача инвестором по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты другим лицам возможна, если такая передача осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
     
     Поскольку право на долю в общей собственности на объект недвижимости не может быть передано в порядке цессии, перемены лиц в обязательстве, возникшем между ПЖСК "Медик" и ООО "Виадук" по договору от 05.06.98 N 54/12, 20-01, не произошло.
     
     Вступление в строительство ЗАО "Виадук-Агро-Строй" не было также и предметом соглашения с ПЖСК "Медик".
     
     Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передачи прав инвестора от ООО "Виадук" к ЗАО "Виадук-Агро-Строй" не произошло и отношений простого товарищества между правопредшественником истца и ПЖСК "Медик" не сложилось, обоснован.
     
     Спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда, общая долевая собственность в виде жилой площади не создана, в связи с чем не подлежит определению чья-либо доля в общей площади.
     
     При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
     
     Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7729/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
С.В.Афанасьев
С.В.Изотова

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка